Дело № 2-400/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 21 октября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) (СНТ «Балтийская слобода») о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила:
признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельного участка № 2 OT-2018 от 20 декабря 2018 года в части передачи и оплаты ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) 4/5 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на 4/5 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, относящегося к категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, с земель Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП №);
расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, возложить ИП ФИО2 (ОГРНИП №).
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела круг участников процесса изменен, к участию в деле в качестве ответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода» (ОГРН <***>), первоначально привлеченное при обращении в суд с иском в качестве третьего лица.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 декабря 2018 года ИП ФИО2, на основании решения общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) от 12 ноября 2018 года и решения общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) от 12 ноября 2018 года, заключил с ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) и ДНП Балтийская слобода» (ОГРН <***>) договор купли-продажи земельного участка № 2 ОТ-2018 от 20 декабря 2018 года.
По условиям договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года ответчик взял на себя обязательство передать в общую долевую собственность ДНП «Балтийская Слобода» (ОГРН <***>) 4/5 доли земельного участка с кадастровым №, а ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) – оплатить причитающуюся ответчику сумму в размере 14400000 рублей 00 копеек.
Договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 20 мая 2019 года.
Истец указала, что 29 апреля 2019 года она, как член ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>), обратилась с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о признании решения общего собрания ДНП от 12 ноября 2018 года недействительным и не порождающим правовых последствий.
В качестве основания для обращения в суд истец указала, что сделка была совершена ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) в отсутствие ее согласия на заключение такой сделки, а истинные действия ФИО2 были направлены на прикрытие другой сделки, а именно – повторной продажи истцу результатов выполненных работ по агентскому договору № 2-141/142/143 от 19 июня 2013 года, заключенному между истцом и ООО «КФ КАНТРИ» (генеральный директор ФИО6).
При обращении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец указывала, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года ФИО2 одновременно являлся собственником земельного участка и председателем ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) и председателем ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>), выступавших покупателями земельного участка.
10 июня 2019 года CHТ «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) направило отзыв в суд, а 20 ноября 2019 года признало исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Не согласившись с признанием CHT «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) решения общего собрания СНТ от 12 ноября 2018 года недействительным и не порождающим правовых последствий, ответчик обжаловал его в апелляционной и кассационной инстанциях. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года (дело № 33-3957/2020) и определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года (дело № 88-18222/2020) решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1939/19 оставлено без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления ее интересов адвокату Ломкову А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 14-18).
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления его интересов ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 19-23).
Представитель ответчика – СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) – ФИО4, являющийся председателем товарищества, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН <***>), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, являющийся председателем товарищества, в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представило.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 декабря 2014 года за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 314774633700183 (т.1 л.д. 47-52).
Ответчик, СНТ «Балтийская слобода» (ранее – ДНП «Балтийская слобода»), является юридическим лицом, зарегистрировано при его создании 17 октября 2012 года, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет идентификационный номер налогоплательщика <***>, председателем товарищества на дату рассмотрения спора является ФИО4 (т.1 л.д. 102-104).
20 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>, покупатель 1), в лице председателя ФИО2, и ДНП Балтийская слобода» (ОГРН <***>, покупатель 2), в лице председателя ФИО2, (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка №ОТ-2018 (т.1 л.д.18-25), по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (покупателю 1 – 4/5 доли, а покупателю 2 – 1/5 долю), а покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, общей площадью 34961 кв.м., кадастровый № (пункт 1.1 договора).
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25361758 рублей 23 копейки (пункт 2.1 договора).
Земельный участок продается продавцом покупателям по цене 18000000 рублей 00 копеек, при этом: покупатель 1 оплачивает причитающиеся ему 4/5 доли земельного участка в размере 14400000 рублей 00 копеек; покупатель 2 оплачивает причитающуюся ему 1/5 долю в праве на земельный участок в размере 3600000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).
Цена земельного участка подлежит оплате покупателями безналичным перечислением денежных средств на банковский счет продавца в рассрочку, путем внесения равных платежей в счет оплаты цены земельного участка, с погашением всей задолженности по оплате цены земельного участка в срок не позднее 20 декабря 2023 года, при этом покупатель 1 вносит в счет оплаты причитающихся ему 4/5 долей земельного участка ежемесячный платеж в размере 240000 рублей 00 копеек в срок не позднее 20-ого числа каждого месяца; покупатель 2 вносит в счет оплаты причитающейся ему 1/5 доли земельного участка ежемесячный платеж в размере 60000 рублей 00 копеек в срок не позднее 20-ого числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).
Стороны договорились о том, что отсрочка оплаты земельного участка, предусмотренная пунктом 2.3 договора, является обременением, подлежащим государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 4.5 договора).
По акту приема-передачи от 20 декабря 2018 года к покупателям перешли все права и обязанности по содержанию, использованию и эксплуатации земельного участка, а также риск его случайной гибели (т.1 л.д.21-22).
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым № от продавца к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 20 мая 2019 года.
20 мая 2019 года в отношении указанного земельного участка также зарегистрирована ипотека в силу закона.
Договор купли продажи от 20 декабря 2018 года и акт приема-передачи земельного участка от 20 декабря 2018 года подписаны от имени продавца – ФИО10, действующей по доверенности от ИП ФИО2, от имени покупателей ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) и ДНП Балтийская слобода» (ОГРН <***>) – председателем указанных партнерств ФИО2
В договоре указано также, что от ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) ФИО2 действует на основании решения общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» от 12 ноября 2018 года, протокол № 100.
Из содержания протокола № 100 от 12 ноября 2018 года (т.1 л.д.144-148) следует, что членами ДНП «Балтийская слобода» единогласно приняты следующие решения:
заключить между ДНП «Балтийская слобода (покупатель) и ФИО2 (продавец) договор купли-продажи 4/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, общей площадью 34961 кв.м., кадастровый №, на следующих основных условиях: 4/5 доли земельного участка приобретаются по цене 14400000 рублей 00 копеек; оплата 4/5 долей земельного участка осуществляется безналичным перечислением денежных средств на банковский счет продавца в срок не позднее 20 декабря 2023 года, оплата осуществляется ежемесячно, равными долями (240000 рублей 00 копеек в месяц), с правом покупателя на досрочную оплату цены земельного участка;
оплату цены 4/5 долей земельного участка осуществлять за счет средств целевых взносов, вносимых в ДНП «Балтийская слобода» членами ДНП/индивидуальными садоводами на подключение дополнительных кВт из резерва электрической мощности (в соответствии с протоколом № 99 общего собрания членов ДНП от 25 октября 2018 года); считать настоящее решение решением о перераспределении позиций внутри общего целевого фонда ДНП (излишне полученные целевые взносы на электрификацию направляются на выкуп земельного участка в качестве имущества общего пользования);
принять к сведению информацию о резервном фонде электрической мощности 1226 кВт (рассчитанном за вычетом ранее предоставленных ФИО2 350 кВт), в результате распределения которого между желающими членами ДНП/индивидуальными садоводами и поступления от них целевых взносов, будет достаточно средств для полной оплаты земельного участка.
Решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1939/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года по делу № 33-5957/2020 (т.1 л.д.12-17), принято признание иска ответчиком СНТ «Балтийская слобода», признано недействительным решение общего собрания СНТ от 12 ноября 2018 года (т.1 л.д. 45-46).
Определением от 28 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил решение от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1939/2020, указав, что недействительное решение общего собрания СНТ от 12 ноября 2018 года не порождает правовых последствий (т.1 л.д.34-35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года решение Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 92-97).
Решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4060/2021 заявленные ФИО1 требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) от 12 ноября 2018 года (т.1 л.д. 161-163оборот). Указанное решение вступило в законную силу 5 апреля 2022 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-82460/2020 с СНТ «Балтийская Слобода» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате земельного участка в размере 4085000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 4085000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44255 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Балтийская Слобода» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-82460/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-36).
В материалы дела представлен также агентский договор № 2-141/142/143 от 19 июня 2013 года (т.1 л.д. 8-11), заключенный между ООО «КФ Кантри» (агент), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия:
представлять интересы принципала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (УФСР) при регистрации права собственности принципала на земельный участок с кадастровым № размером 1208 кв.м., земельный участок с кадастровым № размером 1013 кв.м. и земельный участок с кадастровым № размером 1034 кв.м., с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
представлять интересы принципала в дачном некоммерческом партнерстве «Балтийская слобода» (ОГРН <***>), созданном для обслуживания территории планируемого дачного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», у д. Дятлицы, по внесению в ДНП взносов, установленных уставом и решением общего собрания членов ДНП № 2 от 12 сентября 2012 года, на общую сумму взносов 848250 рублей 00 копеек, в том числе:
вступительного взноса в размере 10000 рублей 00 копеек;
целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 488250 рублей 00 копеек, направляемого на создание внешнего ограждения поселка, въездных групп в поселок, песчано-гравийных внутрипоселковых дорог для легкового транспорта, детской площадки, площадки для отдыха, спортивных площадок (теннисный корт, баскетбольная площадка), озера, обеспечение внутрипоселкового освещения дорог и общих территорий, пункта охраны, оканавливание, озеленение и благоустройство;
целевого взноса на обеспечение прокладки электрических сетей до каждого земельного участка, принадлежащего члену ДНП «Балтийская слобода», в том числе обеспечение технологического присоединения к каждому земельному участку ДНП «Балтийская слобода» электроэнергии мощностью 5 кВт в общем размере 125000 рублей 00 копеек;
целевого взноса на получение разрешения на подключение к газопроводу члену ДНП «Балтийская слобода», имеющему три земельных участка, с планируемым строительством на них одного дома, в общем размере 225000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 ему не знаком, как не знаком он и остальным собственникам земельных участков в ДНП «Балтийская слобода». На общем собрании, где принималось решение о продаже земельного участка, никто из собственников не присутствовал, протокол общего собрания ими оспаривался.
Свидетель ФИО12 пояснил, что приобрел земельный участок в 2016 году. Участок находится на первой линии, около озера. При приобретении участка ему было заявлено, что водный объект принадлежит собственникам земельных участков, и было обещано беспрепятственное пользование инфраструктурой. О продаже земельного участка под озером свидетелю стало известно от нового правления, ранее никто об этом не сообщал. Все жители поселка против покупок земельного участка.
Свидетели ФИО13 пояснил, что он является членом садоводства СНТ «Балтийская слобода». О состоявшемся собрании свидетель узнал спустя несколько месяцев, сам на нем не присутствовал, поскольку о собрании не уведомляли. О собрании он узнал в марте-апреле 2019 года. Согласие на покупку занятого земельного участка ФИО13 не давал.
ФИО14 пояснил, что о состоявшемся общем собрании в 2018 года ему стало известно весной 2019 года. Никто из собственников не принимал в нем участие.
Свидетель ФИО15 пояснила, что решение о покупке земельного участка было принято на общем собрании в конце 2018 года. Все объекты были созданы и функционировали. У дачного некоммерческого партнерства были свободные денежные средства, которые было решено направить на выкуп земельных участков под инфраструктуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В период, когда между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2 OT-2018 от 20 декабря 2018 года, действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утративший силу с 1 января 2019 года.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) был отнесен вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Такое решение было принято общим собранием членов ДНП «Балтийская слобода» и оформлено протоколом № 100 от 12 ноября 2018 года, однако, решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4060/2021, вступившим в законную силу, указанное решение гражданско-правового сообщества было признано недействительным.
В результате совершения оспариваемой сделки СНТ «Балтийская слобода» приобрело долю в праве на недвижимое имущество, а также приняло обязательство по оплате выкупной цены этой доли, что по существу соответствует критериям, относящим такие действия к компетенции общего собрания членов товарищества и потому требует принятия соответствующего решения гражданско-правового сообщества.
Из обстоятельств совершения сделки следует, что она была заключена между ИП ФИО2 и товариществом, от имени которого в качестве единоличного исполнительного органа выступал он же, в связи с чем, следует признать, что условия этой сделки (в отсутствие необходимого волеизъявления органа товарищества) определены ФИО2 единолично, что образует порок воли на стороне покупателя, о котором не могло не быть известно продавцу.
В силу пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что сделка повлекла за собой значительные имущественные последствия для товарищества в отсутствие необходимого согласования с общим собранием его членов, при этом, такие имущественные последствия прямо затрагивают интересы как самого товарищества, так и истца, как участника товарищества, на которого будут возложены обязанности по финансированию соответствующего бремени, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
При этом, суд отмечает, что показания свидетелей, допрошенных судом, не опровергают установленные обстоятельства спора, существо которого состоит в совершении сделки при наличии порока воли, о котором было известно обеим сторонам сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82460/2020 было установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что товариществом в пользу ФИО2 по спорному договору была выплачена часть выкупной цены земельного участка в общем размере 475000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.156) и 582335 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52912.
При таких обстоятельствах, суд находит, что, применяя последствия недействительности указанной сделки, уплаченные товариществом средства в указанном размере надлежит взыскать с ФИО2 с одновременным прекращением прав товарищества на долю в праве собственности в отношении земельного участка.
Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 2 данной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В основу требований истца было положено обстоятельство недействительности решения общего собрания членов товарищества от 12 ноября 2018 года, при этом, судебный акт, которым констатирована недействительность указанного решения, вступил в силу 5 апреля 2022 года, в связи с чем, к моменту обращения истца в суд сроки для оспаривания сделки, совершенной во исполнение недействительного решения, не истекли.
Оценивая требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на 4/5 доли земельного участка с кадастровым № к ФИО2, а также требование о возложении расходов, связанных с государственной регистрацией, суд находит, что применение судом последствий недействительности в виде аннулирования записи о регистрации достигает подразумеваемых истцом последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, поэтому удовлетворение указанных требований не является целесообразным, как не приводящее к восстановлению нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 2 OT-2018 от 20 декабря 2018 года в части обязательств между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и садоводческим некоммерческим товариществом «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) о продаже 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства.
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) уплаченных денежных средств в размере 475000 рублей 00 копеек и 582335 рублей 36 копеек, а всего 1057335 (один миллион пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 36 копеек.
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и садоводческому некоммерческому товариществу «Балтийская слобода» (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева