Дело № 2-2806/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003435-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Козявкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2023 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, госномер № 36, у <адрес>. 26.05.2023 подойдя к вышеуказанному автомобилю обнаружил на нем повреждения, а именно: на водительской левой передней двери деформация с заломами ребер жесткости и нарушение ЛКП в виде множественных царапин на ручке двери передней правой. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что данное повреждение причинил гражданин ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По данному событию 26.05.2023 ответчиком была написана расписка о возмещении причиненного его действиями ущерба до 26.06.2023 в размере 50 000,00 руб.

В дальнейшем ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец 09.06.2023 обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу.

17.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению от 26.06.2023 № Н-93-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 800,00 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 78 800,00 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Козявкин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ, согласно которой, истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Суд также учитывает положения ст.165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца адвоката Козявкина Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определение Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Установлено, что 25.05.2023 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, госномер №, у <адрес> <адрес>.

26.05.2023 подойдя к вышеуказанному автомобилю, истец обнаружил повреждения на водительской левой передней двери в виде деформации с заломами ребер жесткости и нарушении ЛКП в виде множественных царапин на ручке двери передней правой.

При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что данное повреждение причинил ответчик ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ФИО2, в которой последний указал, что 26.05.2023 в 01:41 он находился по адресу: <адрес>, где повредил автомобиль Тойота Королла, госномер №, а именно: водительскую дверь, принадлежащий ФИО1 Обязается возместить ФИО1 ущерб в размере 50 000,00 руб. в срок до 26.06.2023 (л.д. 8).

В установленный срок до 26.06.2023 ответчик ущерб не возместил.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 17.06.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ (л.д.9-10).

Согласно заключению специалиста ИП СДМ от 26.06.2023 № Н-93-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. № на дату происшествия без учета износа составляет 78 800,00 руб. (л.д. 11-34).

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представлено.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №, которому действиями ответчика ФИО2, причинены повреждения, имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 800,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) материальный ущерб в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 22.11.2023.

Судья О.В. Бондаренко