№ 22и-1424/2023

судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 июля 2023 г., по которому

ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2014, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2014 по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся, действующих взысканий не имеет, задолженности по иску не имеет, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, с декабря 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывал в ходатайстве о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а также его положительную характеристику администрацией исправительного учреждение, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 12.08.2014, 2/3 срока наказания отбыл 02.09.2020, конец срока – 01.01.2024.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: его трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания на различных участках работ, наличие за период с 2016 по 2023 г. 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, перевод с 15.12.2020 в облегченные условия отбывания наказания, получение двух специальностей в условиях исправительного учреждения, стремление к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, наличие устойчивых социальных связей.

Не оставлено судом без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из материала усматривается, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и далее в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за что с 28.04.2014 по 23.09.2019 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения (нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня и формы одежды, курение в неотведенном месте, хранение запрещенных предметов, неповиновение законным требованиям и грубость к администрации исправительного учреждения, оставление рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения, закрытие объектива камеры), из них 17 раз в виде выговоров, в том числе за хранение запрещенных предметов, что в силу ст. 116 УИК РФ относится к числу злостных нарушений, 3 раза водворялся в ШИЗО, 1 раз помещался в карцер, при этом только одно взыскание было снято досрочно. Также в период с 22.04.2019 по 13.10.2020 ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к поджогу. Кроме того, характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения отметила, что в период трудоустройства на швейном производстве он к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, свое отношение к порядку отбывания наказания изменил в результате индивидуально-воспитательной и психокоррекционной работы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия в его поведении устойчивой положительной тенденции.

Оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, количество и характер допущенных нарушений, учитывая, что активное стремление к исправлению осужденный стал проявлять только в период после наступления календарного срока, дающего право ходатайствовать о замене более мягким видом наказания, суд с учетом позиций представителя исправительной колонии и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении ФИО1, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1

Обоснованно суд при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные им взыскания как в период содержания под стражей в СИЗО, так и в период отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.) Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушения, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия, погашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого постановления допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на законность постановления и подлежит уточнению. Так, в постановлении ошибочно указана дата его вынесения 11 июля 2022 г., тогда как из материала следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством 23 мая 2023 г. и согласно протоколу судебного заседания, обжалуемое постановление судом вынесено 11 июля 2023 г. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления указанием даты его вынесения 11 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления уточнить дату его вынесения 11 июля 2023 года, вместо указанной даты 11 июля 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий