Дело № 2-223/2023 УИД 76RS0022-01-2022-003068-50
м.р. 16.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.1 к Т. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ш.1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Т. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 183 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 г.р.з. В682КР197 с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с заключением ООО «ЭмДиТЭкс» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 100 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 81 600 руб. /265 100 руб. - 183 500 руб./, почтовые расходы, расходы на представителя 20 000 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ш.1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. К087ВН76 под управлением собственника Т. и автомобиля ФИО1 г.р.з. В682КР197, принадлежащего истцу и под управлением Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Т. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО1 г.р.з. В682КР197 и произвел с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность водителя Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», Ш. – в АО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Ш.1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Заявление в п. 4.1 содержит выбор способа страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В заявлении Ш.1 имеется отметка в п. 4.1, заявление также содержит адрес электронной почты, на который потерпевший просит выдать направление на СТОА, о дате передачи отремонтированного транспортного средства потерпевший просил проинформировать по телефону.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.1 указала, что принадлежащий ей автомобиль не может передвигаться своим ходом, просила произвести осмотр транспортного средства по месту его хранения и возместить убытки в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
АО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило рассмотрение заявления Ш.1 до предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Не согласившись с решением страховой компании, Ш.1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 110 890,50 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ш.1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению ООО «ЭмДиТЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г.р.з. В682КР197 без учета износа составляет 265 100 руб., с учетом износа – 183 500 руб.
АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 72 609,50 руб., то есть возместило ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.
При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что между Ш.1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение о страховом возмещении в денежной форме не было достигнуто, в заявлении истец выбрала способ возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Требование истца в претензии о выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о достижении соглашения в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» обязана была организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако данную обязанность не исполнила, в связи с чем Ш.1 обращалась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Т. убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в виде возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик должен был организовать и оплатить.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы и расходы на представителя возмещению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель не предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ш.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Воронова