Решение по делу № 2-271/2025 от 12.05.2025.

УИД 19RS0001-02-2024-008652-77 Дело № 2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката Понамаревой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Понамаревой О.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км 161 м автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, Тойота Пробокс, гос. номер №, под управлением ФИО1 В ДТП виновником является ФИО3, который приговором Абаканского городского суда осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538 700,52 руб., с учетом износа – 169 321,81 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 538 700,52 руб., судебные расходы в размере 69 087 руб., в том числе: 8 587 руб. - расходы на оплату госпошлины, 6 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 7 000 руб. – оплата услуг штрафстоянки, 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы по чекам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 265 800 руб., судебные расходы в размере 67 018,08 руб., из которых: на оплату государственной пошлины в размере 5 858 руб., на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., на оплату услуг штрафстоянки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на почтовые расходы в размере 660,08 руб. Также просила вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 729 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Понамарева О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что виновником в ДТП является ФИО3, но и собственник виноват в ДТП, поскольку передал ТС своему родственнику, не застраховав его гражданскую ответственность. Транспортное средство было эвакуировано со штрафстоянки, поэтому дата ДТП и дата выдачи квитанции не совпадают. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представили возражения на исковое заявление, в которых уточненные исковые требования не признали, указали, что заключение судебного эксперта не оспаривают, полагали, что экспертом верно определена сумма ущерба в размере 265 800 руб. Просили отказать во взыскании расходов на эвакуатор в размере 7 000 руб., так как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ. По этому же основанию не подлежат взысканию расходы за штрафстоянку в размере 7 000 руб., так как дата квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан ИП ФИО7 В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить их размер до разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер №, на <адрес>. выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, в связи с причинением смерти пешеходу.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> нарушил требования п. 1.3, и 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, наезд на пешехода. При этом из приговора следует, что автомобиль под управлением ФИО3 также врезался в автомобиль истца, пробороздил правую сторону кузова его автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник в ДТП, является ФИО2

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21043, гос. номер №, являлся ФИО2, которым управлял виновник в ДТП ФИО3, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ФИО2, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков данного ущерба, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на собственника автомобиля и причинителя вреда не возложена. Водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством без законных на то оснований, его гражданская ответственность как водителя не была застрахована, в связи с чем на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО3 суд не усматривает, при таких обстоятельствах исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 538 700, 52 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 538 700 руб., указано, при этом указано, что ремонт экономически не целесообразен, стоимость автомобиля-аналога составляет 460 800 руб., стоимость годных остатков составляет 92 300 руб.

С данным экспертным заключением не согласилась сторона ответчика ФИО2, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12.

Из заключения эксперта № ФИО12 следует:

1. В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: бампер передний правая часть, боковина правая задняя часть, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое наружное, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, фара правая.

Повреждения транспортного средства Toyota Probox государственный регистрационный знак №: стекло лобовое, фонарь задний левый, знак номерной задний, дверь задка, крыло переднее левое, получены при иных обстоятельствах, в иное время и ином месте, так как в исследуемом событии следообразующие объекты не установлены и указанные повреждения расположены вне места контактного взаимодействия транспортных средств.

Наличие и характер повреждений на детали транспортного средства Toyota Probox государственный регистрационный знак №: указатель поворота боковой правый, визуально не выявлено.

2. Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 369 000 руб.

3. Расчетная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся не устраненных повреждений, составила 327 700,00 руб.

Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (327 700 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (369 000 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак №.

Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA Probox, государственный регистрационный знак №, составила: 61 900 руб.

Данная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленным действующим законодательством, лицом, имеющим специальные познания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № ФИО12

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 265 800 руб. из расчета: 327 700 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 61 900 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 6 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были необходимы для определения суммы исковых требований при обращении в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.

Также истцом понесены расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на эвакуацию в размере 7000 руб.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, что квитанция выдана поздней датой, чем дата ДТП, так как договор на оказание данных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, а перевозка осуществлена со штрафстоянки после ДТП.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг штрафстоянки в размере 7 000 руб., так как из представленной стороной истца квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком данной услуги выступает ФИО7, а также не указано, какой автомобиль находился на штрафстоянке.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 660,08 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 587 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 858 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Пономаревой О.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, заявленное стороной истца ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, учитывая объем защищаемого права, полагает возможным снизить его до 30 000 руб. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составят 50 018,08 руб. (6 500+7000+30 000 +5 858 + 660,08).

Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 265 800 рублей, судебные расходы в размере 50 018 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 729 рублей, оплаченную им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 мая 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова