Судья Федоров И.А. 33-6493/23 (№ 2-88/23)
22RS0020-01-2023-000057-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого заемщику ФИО1 выдан кредит на сумму 471 945 руб. 81 коп. на условиях возвратности, платности и срочности Стороны предусмотрели процентную ставку по кредиту в размере 12, 9 % годовых, необходимость уплаты в погашение долга 36 ежемесячных платежей в размере 15 879 руб., возврат долга по истечение 36 месяцев. Помимо прочего, этой сделкой кредитору предоставлено право взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 21-23).
В связи с возникновением задолженности кредита, 13 января 2023 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Должнику разъяснено о праве банка обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Такое требование получено адресатом 18 января 2023 года (л.д. 19).
Поскольку требование кредитора оставлено должником без ответа и удовлетворения, 03 марта 2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 378 931 руб. 26 коп. (л.д.-35), с чем должник не согласился, обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу в 14-дневный срок не сообщило должнику о реализации права на бесспорное взыскание долга.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявления. В жалобе истица ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что в почтовом отправлении ПАО «Сбербанк» от 18 января 2023 года имелось уведомление о производстве исполнительной надписи нотариуса, в связи с отсутствием описи вложения. Также нотариус не проверил документы банка на подлинность, заключение об этом отсутствует, равно как сведения о проведении бухгалтерской проверки выписки со счета должника. Копия решения суда предоставлено истцу в нечитаемой форме, что ФИО1 рассматривает в качестве неуважения к себе. Истец возражает против суммы долга и просит провести экспертизу подлинности банковского ордера на предмет давности исполнения подписи, заверения печатью.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит жалобу ФИО1 отклонить.
Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, выслушав возражения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и К.Ю. заключен кредитный договор ***, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 471 945 руб. 81 коп., с процентной ставкой 12,90% годовых, сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.
Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно п. 21 которых кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Согласно п. п. 10, 51 Общих условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения (л.д. 51-55).
Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 кредит в указанной выше сумме, что подтверждено выпиской по счету заемщика.
ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 января 2023 года образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 74 847 руб. 13 коп. и процентов, что подтверждается справкой о задолженности, выпиской по счету должника и не опровергнуто последней ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии Алтайского краевого суда.
Несмотря на оспаривание расчета долга в апелляционной жалобе, такие возражения носят формальный характер, не обоснованы встречным расчетом долга, не подтверждены объективными средствами доказывания о внесении ежемесячных платежей в установленном договоре размере.
13 января 2023 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой указало общую сумму задолженности в размере 373 7070 руб. 04 коп., установило срок исполнения требования не позднее 13 февраля 2023 года. ФИО1 в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещена банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса, поскольку согласно п. 61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Пунктом 62 Общих условий предусмотрено, что контактная информация заемщика указана в Индивидуальных условиях, при этом заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении информации, используемой для связи с ним.
ФИО1 и в кредитном договоре, и в исковом заявлении указала собственный адрес регистрации по <адрес>, что соответствует адресу направления почтовой корреспонденции ПАО «Сбербанк» в адрес нотариуса, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, взыскатель ПАО Сбербанк, реализуя право кредитора, по истечении одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив оригинал и копию кредитного договора, индивидуальные условия кредитования, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, детализированный расчет задолженности по кредитному договору.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи на долговом документе, что предусмотрено ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
03 марта 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от 01 июля 2021 года в размере основного долга 346585 руб. 75 коп., процентов в размере 29 735 руб. 90 корп., издержек в размере 2 609 руб. 61 коп.
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника 03 марта 2023 года (л.д.34, 35).
Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.
Суд первой инстанции проверил оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и пришел к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что нарушения прав должника нотариусом при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Вопреки доводам жалобы, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В этой связи заявленное ФИО1 в жалобе ходатайство о проведении экспертизы подлинности банковского ордера на предмет давности исполнения подписи, заверения печатью удовлетворено быть не может, в том числе по причине неявки надлежаще извещенной ФИО1 (л.д. 68 об.) в суд первой инстанции и отсутствии ее заявлений о проведении экспертизы в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Залесовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.