05RS0№-95 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО22 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 и ФИО9,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО17 и ФИО18,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с к/н №, и взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, в результате вывоза грунта не менее 200 куб.м. с указанного земельного участка. В обоснование иска указала, что вдоль автодороги «<адрес>» находится земельный участок общей площадью 2 562 кв.м., право собственности на который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 всячески препятствует в пользовании указанным земельным участком, а недавно оттуда вывез грунт объемом более 200 куб.м.. Для приведения участка в первоначальное состояние потребуются расходы в сумме 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представители истца по доверенности ФИО3 М.М. и адвокат ФИО18, выступая в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО19 с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств как принадлежности истцу спорного земельного участка, так и осуществление земляных работ именно ответчиком, а не иным лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще и своевременно извещена о предстоящем судебном заседании, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие суд не усмотрел.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком на истце, обратившемся в суд с требованиями о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, лежит обязанность, в первую очередь, доказать принадлежность на законных основаниях земельного участка истцу, во владении, пользовании и распоряжении которым ему ответчик чинит препятствия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2562 кв.м., расположенный в <адрес> РД к/н №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из Выписки из ЕГРН на земельный участок с к/н № и сведений из Публичной кадастровой карты, размещенных на официальном сайте http\\www.pkk.rosreestr.ru, и находящихся в общем доступе, границы указанного земельного участка в соответствии с предусмотренными требованиями земельного законодательства не установлены.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не представила суду схему расположения земельного участка на кадастровой карте, проект границ земельного участка, акт выноса в натуре границ земельного участка, акта согласования границ, либо какой-нибудь иной документ, с достоверностью позволяющий идентифицировать земельный участок и подтверждающий принадлежность ей земельного участка на окраине <адрес> РД, на котором ответчиком ФИО2 производились строительные работы.

По ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО3 М.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО3 М.А. суду показал, что он с 1997 по 2011 годы работал главой администрации сельсовет <адрес> РД. Будучи главой, он выдавал ФИО17 земельный участок на окраине <адрес>, где сейчас залит фундамент, о чем было издано соответствующее распоряжение. При этом была выдана площадь земельного участка под этим фундаментом, фундамент ФИО17 был залит по его устному разрешению еще до вынесения распоряжения. По соседству с этим участком также был выделен земельный участок ФИО2 В тот период при выдаче земельных участков детальное разграничение границ участков с указанием координат им не проводилось, он выехал и условно показал границы участка ФИО17 и ФИО2, которые граничили между собой. Обозрев Выписку из похозяйственной книги о принадлежности ФИО17 земельного участка, подтвердил ее подлинность.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с истцом и ответчиком находится в дружеских отношениях. Примерно в 1997 году, находясь вдоль автодороги «Махачкала-Хунзах» на окраине <адрес>, ФИО2 показывал ему участок, который по его словам был выделен ему администрацией <адрес>. Примерно в 2008 году, когда ФИО3 М.М. начал на этом земельном участке заливку бетона, между ФИО2 и ФИО17 возник спор относительно принадлежности участка.

Свидетель ФИО12 суду показал, что спорный земельный участок, расположенный вдоль автодороги напротив «Гидроспецстрой», как ему известно со слов ФИО2, первоначально примерно в 1992-1993 г. был определен ФИО2, однако документы были выданы ФИО17 Когда ФИО3 М.М. стал производить там работы между ФИО2 и ФИО17 возник конфликт. Каких-либо подтверждающих документов никто ему не предоставлял и он не видел.

Свидетель ФИО13 суду показал, что год точно не помнит, по просьбе ФИО17 он занимался заливкой фундамента вдоль автодороги на окраине <адрес>. В ходе выполнения работ туда подошел ФИО2 и стал выражать недовольство, указывая, что это его земельный участок. ФИО3 М.М. позвонил главе села Унцукуль ФИО10 и передал телефон ФИО2, после чего последний поговорив по телефону, ушел оттуда, а они продолжили свою работу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что примерно 14-15 лет тому назад по просьбе ФИО17 он вместе с ФИО15 производили земляные работы на спорном земельном участке, вырыли траншею под фундамент и закладывали арматуру. В это время туда пришел ФИО2 с возмущениями, что земля принадлежит ему и у того с ФИО17 возник спор. После этого, ФИО2, поговорив по телефону с главой <адрес>, ушел оттуда. На следующий день они произвели заливку бетона, при этом ФИО2 при заливке бетона туда не приходил.

Истцом ФИО17 в обоснование доводов о принадлежности ему спорного земельного участка вдоль автодороги на окраине <адрес> представил суду нотариально заверенное заявление ФИО16, из которого следует, что на основании представленных ФИО17 документов им было оформлено свидетельство о регистрации права на земельный участок, расположенный вдоль автодороги «Шамилькала-Ирганай» рядом со столбом электроснабжения при выезде из Шамилькалы в 20-30 м. от семейного общежития Чиркейгесстрой.

Вместе с тем, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, как показания допрошенных свидетелей, так и нотариально удостоверенное заявление ФИО16, как в отдельности, так и в своей совокупности не могут свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка ФИО1 или ФИО2, поскольку принадлежность земельного участка, его фактическое местоположение и точные географические координаты подлежат подтверждению письменными доказательствами.

Однако истцом ФИО1 убедительных доказательств, из которых можно усмотреть описание местоположения и установить на местности границы объекта недвижимости, об устранении в пользовании которым заявлены требования, суду не представлено и в судебном заседании не исследовано, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2562 кв.м. с к/н № следует отказать.

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то заявленные в этой части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с к/н №, общей площадью 2562 кв.м., и взыскании причиненных ей убытков в размере 60 000 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО23