Дело № 33-5801/2023 (в суде первой инстанции № 2-677/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Рахмановой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Рахмановой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя Рахмановой Л.А. – Тюриной Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») обратилось в суд с иском к Рахмановой Л.А. и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 153 822 руб. 43 коп., пени за период с 01.09.2019 г. по 31.03.2020 г., с 01.02.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 201 930 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 148 руб. 55 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление МКД по вышеуказанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 153 822 руб. 43 коп..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. в сумме 153 822 руб. 43 коп., пеня за период с 01.09.2019 г. по 31.03.2020 г. и с 01.02.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 148 руб. 55 коп..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, а также пени, превышающей сумму основного долга, не имеется. Судом не исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что у суда имелись основания для освобождения ответчика от уплаты пени в части или полностью. Истцом оказываются услуги ненадлежащего качества. Ответчик обращалась в адрес истца с претензией произвести перерасчет. Указанные документы в рамках настоящего дела представлены не были. Также представитель указала, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.10.2009 г. по 22.03.2022 г. ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.23-25).
Ответчик свои обязанности по содержанию жилого помещения и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла.
Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 17.05.2023 г., у ответчика за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 153 822 руб. 43 коп. (л.д.82-85).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязанности по содержанию жилого помещения и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 153 822 руб. 43 коп., пени в размере 50 000 руб., снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Истцом в материалы дела представлен расчет образовавшейся у ФИО1 задолженности за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 153 822 руб. 43 коп. (л.д.3).
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение им платежей, не представлено.
Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, соотношение суммы пени и задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера пени и необходимости взыскания с ответчика пени в размере 50 000 руб., то есть в размере не превышающем сумму основного долга.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: