Дело № 2-7066/2022
УИД 39RS0002-01-2022-007051-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации об изменении основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что приказом от < Дата > № уволен со службы в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в органах внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении от прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) отказался, воспользовавшись данным правом в течение года после увольнения. Заключением ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области от 06.07.2022 № 546 у него установлено наличие военной травмы, полученной в ходе прохождения службы и принятия участия в боевых действиях в 2000 году в Чеченской Республике, и ряд иных заболеваний, полученных в ходе прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с выводами ВВК у истца установлена категория годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 4, при этом он признан не годным к службе по последней занимаемой должности на момент увольнения, то есть на 23.07.2021. Наличие военной травмы и иных заболеваний, полученных в ходе прохождения службы, влекущих инвалидность, подтверждено и в ходе прохождения медико-социальной экспертизы. В связи с установленными обстоятельствами он обратился в Санкт-Петербургский университет МВД России с заявлением об изменении основания увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел – по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Ответом от 27.07.2022 он уведомлен о том, что в изменении формулировки основания увольнения отказано в связи с прекращением трудовых отношений на момент обращения с заявлением. С таким решением ответчика истец не согласен, полагает, что данный отказ влечет нарушение порядка увольнения и лишает его права выбора основания увольнения, при том, что на момент издания приказа об увольнении ему не была известна степень его состояния здоровья, но наличие военной травмы и иных заболеваний, послуживших причиной негодности к прохождению службы на момент увольнения, установлены заключением ВВК в течение года после расторжения служебного контракта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, ФИО1 просил возложить на ответчиков обязанность изменить формулировку основания увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 82 этого же Закона с 23.07.2021.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Не оспаривая порядок увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, настаивали на том, что при наличии нескольких оснований для увольнения исключительное право выбора одного из оснований принадлежит сотруднику органов внутренних дел. В данном случае права ФИО1 работодателем нарушены. Дополнили, что ни в представлении об увольнении, ни в листе беседы не содержится разъяснений последствий увольнения истца без прохождения ВВК. В случае, если суд установит, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, просили его восстановить, однако полагали, что таковой не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно только 27.07.2022 – из ответа работодателя, которым в изменении формулировки основания увольнения было отказано.
Представитель ответчика Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Заявила о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями и просила применить последствия пропуска такого срока, отказав истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с декабря 1998 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 15.10.2018 – в должности начальника факультета подготовки курсантов (слушателей) Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.
20.05.2021 ФИО1 подал рапорт на имя начальника университета с просьбой ходатайствовать перед Департаментом государственной службы и кадров МВД России об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В указанном рапорте истец указал, что от прохождения ВВК отказывается, с условиями пенсионного обеспечения ознакомлен.
В этот же день с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание для прекращения контракта; порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, определенный приказом МВД России от 01.02.2018 № 50; обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером. До него доведены положения ч.ч. 7, 11 ст. 3, ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения приказа МВД России от 09.01.2018 № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России».
15.07.2021 ФИО1 подал рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом от < Дата > № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Судом установлено, что 07.06.2022 истцом получено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть УМВД России по Калининградской области».
Согласно выводам военно-врачебной комиссии от < Дата > ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ (категория годности – В), степень ограничения 4; не годен к службе в должности начальника факультета подготовки курсантов (слушателей) Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России на момент увольнения из органов внутренних дел РФ 23.07.2021.
Полагая, что имеются основания, предусмотренные ч. 9 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, для изменения формулировки основания увольнения с п. 4 на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ФИО1 08.07.2022 обратился к начальнику университета с соответствующим заявлением. Ответом от 27.07.2022 истец проинформирован об отказе в удовлетворении этого заявления.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что на момент увольнения был не годен к службе в занимаемой должности, однако узнал об этом только после увольнения, пройдя в течение года военно-врачебную комиссию, по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свое право на увольнение по состоянию здоровья, в связи с чем имеются основания для изменения формулировки основания увольнения.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно ч. 5 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Так, на основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
При этом ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 4 ст. 89 этого же Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).
Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).
Учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения самого истца, не оспаривавшего факт соблюдения порядка увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, который в установленные законом сроки отозван им не был.
Действительно, в соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.
Вместе с тем, разрешая требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 этого же Закона (по состоянию здоровья), оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.
Статьей 9 названного Федерального закона установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются и при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья, в том числе по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.
Как указано выше, в соответствии с выводами военно-врачебной комиссии, содержащимися в заключении от < Дата >, ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория годности – В), степень ограничения - 4. При этом он признан не годным к службе в должности начальника факультета подготовки курсантов (слушателей) Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России на момент увольнения из органов внутренних дел РФ, то есть на 23.07.2021.
Между тем, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ необходимо иметь в виду, что сотрудник, признанный ограниченно годным к службе, увольняется только при отсутствии возможности перемещения по службе, что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности и др.
В абзаце 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П определено, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.
В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац 2 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ строго определен и при расторжении контракта по данному основанию подлежит обязательному исполнению.
Спустя год после увольнения ФИО1 определить наличие, либо отсутствие на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и возможность выполнения служебных обязанностей по другим должностям не представляется возможным.
Из заключения ВВК следует, что наличие у истца военной травмы, полученной в период боевых действий в Чеченской Республике, не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Однако истец сам заявил об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае имел место добровольный отказ сотрудника от прохождения службы. До написания рапорта об увольнении истец ВВК не прошел, в связи с чем, у работодателя не возникла обязанность предлагать ему должности, подходящие ему по состоянию здоровья.
Таким образом, условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ отсутствуют.
К тому же суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1, получивший военную травму в 2000 году, которая повлекла за собой выводы ВВК об ограниченной годности к службе, на протяжении 20 лет после травмы проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, следовательно, такое ограничение здоровья не влияло на возможность прохождения истцом службы.
Доводы истца о том, что ему не были разъяснены последствия увольнения без прохождения ВВК, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияют.
В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2015 № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341).
Таким образом, из приведенных положений Порядка не следует обязанность работодателя разъяснять сотруднику последствия увольнения без прохождения ВВК, однако сам истец не лишен был возможности обратиться к уполномоченному лицу за такими разъяснениями, однако этого не сделал. К тому же суд учитывает, что беседа проводилась с учетом указанного основания увольнения, в связи с чем истцу были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении сотрудника органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение выплат.
Более того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что такой срок ФИО1 не пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 27.07.2022, когда им был получен ответ начальника университета об отказе в изменении формулировки основания увольнения, а в суд ФИО1 обратился 12.10.2022, то есть в установленный законом трехмесячный срок, при этом само увольнение истцом не оспаривается, оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска процессуального срока суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО >) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству внутренних дел Российской Федерации об изменении основания увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик