РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1649/2023 по иску ФИО1, фио Игоревича к ООО адресСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ фио» о защите прав потребителя и с учетом уточненного иска просят суд взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку 1% от задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого Истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2020 г. между ООО «СЗ фио» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) № Ильменский 17-2(кв)-1/9/7(2) (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее — Квартира). По условиям Договора (п.3.1) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, строительство которого осуществляется по адресу: адрес (далее — Квартира), ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме: условный номер 91, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 65.60 кв.м.. В соответствии с п.3.2 Договора участия и Приложения №2 к договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормами правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Согласно передаточному акту от 09.02.2022 года квартира была принята истцами. Также был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней устранены не были. Истцами были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой было составлено техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире с требованиями СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако официального ответа от ответчика не поступило, денежные средства выплачены не были.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения против удовлетворения иска и ходатайство о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты штрафа до 30.06.2023 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 г. между ООО "Специализированный Застройщик адрес и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) №Ильменский 17-2(кв)-1/9/7(2) (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее — Квартира). По условиям Договора (п.3.1) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, строительство которого осуществляется по адресу: адрес (далее — Квартира), ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме: условный номер 91, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 65.60 кв.м.. В соответствии с п.3.2 Договора участия и Приложения №2 к договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормами правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Согласно передаточному акту от 09.02.2022 года квартира была принята истцами. Также был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней устранены не были.

24.02.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению специалиста, представленного истцами, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма.

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.03.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцам передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцам стоимость расходов по устранению недостатков в сумме сумма (в равных долях в пользу каждого истца по сумма).

Иного размера расходов в материалах дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).

Требование об устранении недостатков предъявлено истцами претензией.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма.

Истцы также просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.03.2022 по день вынесения судебного решения в сумме сумма, а также неустойку с момента вынесения судебного решения в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков за период с 29.03.2022 г. по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2023 по 28.03.2023 в сумме сумма, исходя из расчета 5102,66*3дн.=15307,98. С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в равных долях по сумма Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере по сумма в пользу каждого истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 65% от заявленных первоначально, уменьшение исковых требований было обусловлено проведением по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере по сумма (65,3% от 60000=39180:2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца: почтовые расходы в размере по сумма, и расходы на оформление доверенности по сумма

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио Игоревича к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТОЙЩИК адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТОЙЩИК адрес в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков в размере сумма , неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТОЙЩИК адрес в пользу фио Игоревича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТОЙЩИК адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТОЙЩИК адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.