Дело № 2-1577/2025 (2-9537/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-012044-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 24 июня 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,
с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Устенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Железной Н.М., вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с25.01.2024 по 09.10.2024 в размере 2272 071 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 720рублей 71 копейка (л.д.4).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Железной Н.М. был заключён кредитный договор <***>(10551852226). По условиям кредитного договора банк предоставил Железной Н.М. кредит на сумму 1495 465рублей под 2,90% годовых на срок 1827 дней. В последующем 26.06.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора. Банк направил вадрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Всвою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, данная претензия ответчиком неисполнена, донастоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 4).
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Устенко И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения.
Всудебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, в отличии от ничтожной, оспоримая сделка не является недействительной изначально, в момент своего совершения, и не становится недействительной независимо от судебного решения. Она может быть квалифицирована в качестве недействительной исключительно в случае оспаривания уполномоченным лицом посредством обращения в суд с соответствующим иском.
Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 К РФ).
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.11.2023 между Железной Н.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор <***> (л.д. 8-10).
В Индивидуальных условиях к кредитному договору потребительского кредита отражено, что Железной Н.М. предоставляется кредит на сумму 1 495 465 рублей под 2,90% годовых на срок 60 календарных месяцев (л.д. 8-10).
26.06.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение № 3 об уступки прав (требований) и передаче прав и обязанностей. 14.07.2024 по акту приёму-передачи права требования и обязанности покредитным договорам были переданы ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-15).
Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей согласно графику банк потребовал погашения клиентом задолженности, направив в его адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности покредитному договору.
Данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного стороной ответчика непредставлены.
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 09.10.2024 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 2272 071 рубль 03 копейки: просроченная ссудная задолженность – 1472 215 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 85175 рублей 85 копеек, причитающиеся проценты – 707796 рублей 40 копеек, штраф за просроченный платеж – 6086 рублей 95 копеек, комиссия за смс – информирование – 796 рублей (л.д.5-6).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.03.2025 по гражданскому делу № 2-20/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2025 № 33-3157/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, признан недействительным кредитный договор №2451832655 от 24.11.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2025 г. произведена замена выбывшего ответчика ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».
В рамках гражданского дела № 2-20/2025 была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 22.01.2025 № 133), согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в юридически значимый период 24.11.2023. Особенности личности Железной Н.М. в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что при формальном понимании характера собственных действий, препятствовало осознанию их значения и возможности руководить своими действиями при заключении кредитного договора. Таким образом, ФИО1 вследствие психологического (массированного, директивного, манипуляционного) воздействия, с учетом индивидуально-психологических особенностей, вследствие искаженного восприятия и оценки ситуации, находилась в юридически значимый период в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности критически оценивать происходящие события и которое привело к нарушению понимания существа и природы совершаемых ею действий (подписание кредитного договора с ООО «ХКФ Банк») и способствовало возникновению состояния заблуждения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, однако ФИО1 в момент заключения кредитного договора 24.11.2023 с ООО «ХКФ Банк» действовала под влиянием существенного заблуждения, вызванного манипулятивным воздействием со стороны, как она предполагала, непосредственного руководителя и сотрудников государственных органов, и с учетом её индивидуально-психологических особенностей поступающие указания от последних воспринимались без должной критической оценки и незамедлительно исполнялись.
Кредитный договор №2451832655 от 24.11.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» признан недействительным.
ПАО «Совкомбанк» является правопреемником по указанному кредитному договору на основании соглашения № 3 об уступки прав (требований) и передаче прав и обязанностей от 26.06.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Железной Н.М. признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2023 <***>(10551852226) надлежит отказать.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2023 <***>(10551852226) за период с 25.01.2024 по 09.10.2024 в размере 2 272 071 рубль 03 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.