Дело № 2а-7218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУ ФСCП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

11.10.2022 ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в суд направлен административный иск, которым истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнительному производству, неисполнении требований по заявленного ходатайства, не предоставлении сведений по заявленному ходатайству, не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 05.10.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер по исполнительному производству.

В обосновании своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ в адрес административного ответчика направлено ходатайство с просьбой обратить взыскание на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено не было. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об удовлетворении ходатайства, однако постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель так и не вынесла. Ознакомившись с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия была направлена жалоба, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении указан, что должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, дополнительно пояснив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, так как должник не был трудоустроен. В отношении должника ФИО3 имеется еще 6 исполнительных производств.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 35400 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР.

Согласно ответу ГИБДД, Управления Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 72).

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются открытее счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 88-93).

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС, сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, согласно которому должника застать не удалось, дверь никто не открыл (л.д. 101, 102)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя поступило ходатайство, в котором представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» просил обновить запросы по исполнительному производству в ПФР о доходах должника, в случае установления места работы обратить взыскание на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату предъявить работодателю, копию постановления направить в адрес взыскателя (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в постановлении указано, что обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 96).

Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные нормативно правовые акты не возлагают на судебного пристава исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того указанное постановление не выносилось, поскольку согласно ответу ПФР ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен, однако последние сведения о полученном доходе – 08.2021 (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба постановлением начальника отдела оставлена без удовлетворения.

Информация, о том, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», как следует из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, появилась у судебного пристава-исполнителя уже после ДД.ММ.ГГГГ - подачи административного иска (л.д. 79).

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату (л.д. 71).

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

В данном деле взыскатель «Хоум кредит энд Финанс Банк» доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо определенных действий, которые могли бы быть совершены судебным приставом-исполнителем, но не были совершены им, не указал. Заявлений от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя с предложением совершить определенные и конкретные действия, не поступало.

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

Отказать в удовлетворении требований административного иска ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.12.2022.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-7218/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.