УИД 03RS0003-01-2023-008427-13
№ 2а-9941/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 октября 2023 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Газкомплектпоставка» к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, об обязании отменить акт о наложении ареста и постановление о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, об обязании вернуть изъятый автомобиль,
установил:
Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с данным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Кировском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника ООО «Газкомплектпоставка».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа <данные изъяты>, произведен незаконный арест и изъятие автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, который принадлежит лизинговой компании ООО «Практика ЛК» на основании договора финансовой аренды №
В соответствии с договором № имущество, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит лизинговой компании ООО «Практика ЛК».
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 в части наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 вернуть на то место, откуда был незаконно изъят автомобиль марки <данные изъяты>
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Газкомплектпоставка». В состав сводного исполнительного производства №-СД включено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – <данные изъяты>
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, аресту (описи) подвергнуть следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
На основании вышеуказанных положений суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы в рамках указанного исполнительного производства по наложению ареста на транспортное средство, поскольку реализация подобных мероприятий отнесена ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Между тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В материалы дела истцом представлен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газкомплектпоставка» (лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «УралАвтоХаус М».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «УралАвтоХаус М» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Практика ЛК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Данное подтверждается также ответом на запрос ГИБДД МВД России по РБ, имеющимся в материалах исполнительного производства №-СД.
Таким образом, оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, отменить все ограничения и запреты в отношении автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, учитывая отсутствие оснований для ареста в силу передачи автомобиля ООО «Газкомплектпоставка» по договору лизинга и принадлежности автомобиля на праве собственности ООО «Практика ЛК», который должником по исполнительному производстве не является, автомобиль подлежит безусловному возврату ООО «Практика ЛК» без каких-либо финансовых условий.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, устранить нарушение прав административного истца: произвести безусловный (без каких-либо дополнительных условий) возврат автомобиля марки <данные изъяты>, ООО «Газкомплектпоставка».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Газкомплектпоставка» к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, об обязании отменить акт о наложении ареста и постановление о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, об обязании вернуть изъятый автомобиль, - удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, отменить все ограничения и запреты в отношении автомобиля <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, устранить нарушение прав административного истца: произвести безусловный возврат автомобиля марки <данные изъяты>, ООО «Газкомплектпоставка».
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023.