УИД № 50RS0016-01-2025-003999-19
Дело № 2-3188/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года
Королевский городской суда Московской области в составе:
судья Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи Мыльниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Королевское ГОСП о снятии ареста, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу Королевское ГОСП о снятии ареста, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. она подала в Росреестр документы на регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ. было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с запретом на совершение регистрационных действий на заявленный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Королевским ГОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2 Она (ФИО1) не являюсь должником по указанному исполнительному производству. Апелляционным определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, право собственности ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено. Указанная собственность выделена в долях ей (ФИО1) и ее детям ФИО3 и ФИО4 Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН. Поскольку спорное имущество, ранее принадлежавшее должнику (ФИО2), в силу вступившего в законную силу судебного акта более не принадлежит ему и должно быть передано в собственность другим лицам, сохранять арест в отношении данной недвижимости неправомерно, т.к. оно не может быть обращено во взыскание по обязательствам ФИО2
ФИО1 просила снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства №. с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ; Признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее имущество незаконными; Направить соответствующие уведомления в Росреестр для возобновления регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, по указанным в возражениях доводам. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 32000 руб.(л.д.36).
Истец ФИО1 просила отказать ответчику во взыскании с нее судебных расходов на представителя по изложенным доводам в отзыве (л.д.42-43).
Представитель третьего лица Королевского ГОСП в судебное заседание не явился, извещался, отношение по заявленным требованиям не высказал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явки участников процесса.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Учитывая указанную правовую норму, Истец обращается в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
По смыслу ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
По общему правилу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Истец в обосновании заявляемых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ. она подала в Росреестр документы на регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ. было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с запретом на совершение регистрационных действий на заявленный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Королевским ГОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2 Она (ФИО1) не являюсь должником по указанному исполнительному производству. Апелляционным определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, право собственности ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, было прекращено. Указанная собственность выделена в долях ей (ФИО1) и ее детям ФИО3 и ФИО4
В качестве возражений, представитель ответчика указала, что в рамках исполнения решения Королевского городского суда и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО1 был получен исполнительный листа, который предъявлен для исполнения в Королевское ГОСП. Судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО6 о возбуждено в отношении ФИО2 исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры №, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес>. Также представитель ответчика указала, что на решение Королевского городского суда по делу № и апелляционное определения Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. ее доверителем подана кассационная жалоба, в связи с чем полагала, что в случае, если кассационным судом общей юрисдикции будет изменен правовой режим собственности, установленный Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., затруднит исполнение судебного акта, так как квартира № может быть реализована (купля-продажа, дарение и т.п.).
Разрешая заявленные исковые требования по существу заявленных требований, судом было установлено, что апелляционным определение Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда по гражданскому делу №, было отменено, право собственности ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, было прекращено. Указанная собственность выделена в долях ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли и ФИО4<данные изъяты> доли. В настоящее время на апелляционное определением Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Положениями ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом исходя из существа заявляемых требований, следует, что своей сути истец не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя Королевского в рамкам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец (ФИО1) выступает качестве взыскателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, что ею оспорены действия СПИ Королевского ГОСП в порядке положения главы 22 КАС РФ, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, в случаи не согласия ФИО1 с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Королевским ГОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., не лишена права обжаловать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Королевского ГОСП, в рамках положения главы 22 КАС РФ.
Суд, полагает, возможным согласиться с позицией стороны ответчика относительно, того что в данном случаи ФИО2 является не надлежащем ответчиком, поскольку в основании иска ФИО1 указывает именно на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом всех установлены обстоятельств, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в размере 32000 руб. В подтверждении понесенных расходов представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств, чек о перечислении денежных средств рамках договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40).
Истец ФИО1 возражала, против удовлетворения требований о взыскании с нее расходов на представителя, по доводам изложенным в отзыве (л.д.42-42).
Гарантированная частью | статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. М1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, суд с учетом сложности дела, его продолжительности и проделанной работы представителем ответчика, суд полагает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично. С ФИО1 в пользу Флато
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, фактически проживающей: <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.
Судья Е.А. Ефимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>