Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-9845/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-598/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ УЖКХ г.Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года, по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «Тойота РАВ 4», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно публичной кадастровой карте, территория на которой располагалось аварийное дерево, относится к неразграниченной муниципальной земле <адрес>.

На основании постановления Администрации города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска» создано МКУ УЖКХ г.Бердска и утвержден его Устав.

Согласно п.1 раздела 2 Устава МКУ УЖКХ г.Бердска утверждено и создано в целях реализации предусмотренных законодательством РФ, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, в том числе, организация благоустройства и озеленения города

В соответствии со ст.3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» при отнесении земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа. При этом в силу Устава МКУ УЖКХ г.Бердска является лицом, ответственным за соблюдением Правил благоустройства и содержание зеленных насаждений территории, находящейся в собственности муниципального образования в границах городского округа.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер ущерба в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 156295 рублей, с учетом износа – 62279 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, оставшаяся без удовлетворения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года с учетом определения Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 80 коп. почтовые расходы в размере 86 руб. 94 коп. а всего взыскать 163704 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 74 коп.

В остальной части требований истцу отказано.

Взысканы с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31616 (тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля.

С решением суда не согласился представителя МКУ «УЖКХ» г.Бердска, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение по делу.

МКУ «УЖКХ» г. Бердска считает данное решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154390 руб., стоимость ремонта с применением деталей аналогов 79129 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными или запасными частями аналогами без ухудшения потребительских и эксплуатационных качества автомобиля, без снижения безопасности. При исследовании рынка деталей аналогов, было выявлено достаточное их количество. Проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей аналогов.

Эксперт подтверждает, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться запасными частями аналогами, без ухудшения эксплуатационных качеств. Деталей аналогов, было выявлено достаточное количество.

При принятии решения суд неправомерно ссылался на позицию, отраженную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой рассматриваемые случаи относились к взысканию страхового возмещения по ОСАГО и ДТП были связаны с получением компенсации по ОСАГО, в случае с ФИО1 применять ее некорректно.

Ответчиком было представлено доказательство иного более разумного способа устранения последствий повреждения, принадлежащего истцу имущества, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение никем не оспаривалось.

Ссылка истца на досудебное заключение несостоятельна, поскольку данное заключение не является экспертным в соответствии с нормами ГПК РФ, специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

О ремонте транспортного средства бывшими в употреблении деталями МКУ «УКЖХ» не заявляло.

Апеллянт указывает, что Методикой предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части, изготовленной производителем, на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями.

Поскольку продукция имеется сертификат, то не нее распространяются и гарантийные обязательства.

В решении суда указано, что были повреждены оригинальные детали запчасти, однако, ни экспертом, ни в судебном заседании, данный факт установлен не был.

Судом также не было учтено, что автомобилю более 20 лет и его пробег более 307 тыс. км.

Апеллянт полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из фактических данных обстоятельств дела, а именно с учетом износа транспортного средства, и применением допустимых запасных частей аналогов.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота Раф» 4, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на данный автомобиль, припаркованный у <адрес> (со стороны проезжей части <адрес>) упала ветка дерева, причинив повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску следует, что осматривался автомобиль «Тойота Раф 4», г/н №, припаркованный на автомобильной парковке у <адрес>. В ходе визуального осмотра на капоте автомобиля обнаружены повреждения в виде множества царапин лакокрасочного покрытия. С левой стороны крыло имеет повреждения, вмятины. Более повреждений обнаружено не было.

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица.

Поскольку дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате падения аварийного дерева, возлагается на МКУ «УКЖХ» г.Бердска с учетом объема и характера полномочий данного учреждения.

То обстоятельство, что дерево находилось в аварийном состоянии, подтверждается фотографиями, приобщенными представителем истца к материалам гражданского дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки аварийного дерева на автомобиль, о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию зеленых насаждений. Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца.

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154390 рублей.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. При исследовании рынка деталей аналогов, было выявлено достаточное их количество. Проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей аналогов. Стоимость восстановительного ремонта с применением деталей аналогов составляет 72129 рублей.

Разрешая исковые требования, при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 154390 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае были повреждены оригинальные детали и запчасти, следовательно, размер ущерба должен производиться исходя из стоимости именно оригинальных запасных частей, а не из стоимости их аналогов. Доказательств о том, что завод-изготовитель разрешает или рекомендует применение при ремонте автомобиля применение аналогов запасных частей не представлено.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные детали (запасные части), которые были повреждены.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля истца, вопреки доводам жалобы, на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении ООО «НАТТЭ» не содержится непосредственного исследования аналогов запасных частей транспортного средства на предмет их соответствия действующим стандартам, в том числе требованиям безопасности (л.д.126), представлена только копия Интернет – страницы с перечислением предложений о продаже деталей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении суда отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года с учетом определения Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: