Судья Довгаль Е.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кислицыной С.В. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000583-93) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата изъята умер ее брат Г.. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Завещания на случай смерти Г. не оставил. Наследником первой очереди является ответчик. Она и Г. с 2015 года и до его смерти проживали совместно и вели общее хозяйство. С февраля 2016 года она находится на пенсии, не работает, на дату смерти брата получала пенсию в размере (данные изъяты). Г. с января 2017 года являлся инвалидом и пенсионером, на день смерти получал пенсию в размере (данные изъяты). Бюджет складывался из ее пенсии, пенсии брата, размер которой значительно превышал размер ее пенсии. До дня смерти брата она выполняла обязанности по уходу за ним, поскольку он был онкологическим больным, лежачим. Коммунальные услуги, питание, одежда, медицинские услуги, лекарства на протяжении периода совместного проживания оплачивались за счет дохода Г. В связи с заболеванием ей требуются лекарства. Брат регулярно давал ей деньги на лекарства, операцию. Таким образом, основным источником средств существования для нее являлась пенсия, которая была намного меньше пенсии Г., а также величины прожиточного минимума, ее было недостаточно для приобретения лекарств, продуктов, одежды. Помощь Г. для нее была основным и постоянным источником средств существования. Квартира умершего брата является единственным местом ее проживания, иного жилья в пользовании либо собственности у нее не имеется. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления в правах наследования по закону. После смерти брата она совершила действия по принятию наследства путем подачи заявления о принятии наследства по месту его открытия нотариусу М.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт нахождения ФИО1, Дата изъята года рождения, на иждивении Г., Дата изъята года рождения, начиная с 2015 года по день его смерти Дата изъята ; признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти Г. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.03.2023, в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела Номер изъят, открытого к имуществу умершего Дата изъята Г., по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в ходе судебного разбирательства представила доказательства нахождения на иждивении у Г., которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в том числе доказательства совместной регистрации и совместного проживания с Г., ведения общего хозяйства. Судом первой инстанции не учтено, что размер ее пенсии значительно ниже размера пенсии Г., а также что квартира умершего брата является ее единственным жильем. Просит допросить в качестве свидетеля Е., явку которой не имела возможности обеспечить в суд первой инстанции.
В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является родной сестрой Г., что подтверждается свидетельствами о рождении Г. II-ЮН Номер изъят и ФИО1 II-ЮН Номер изъят.
ФИО2 является сыном Г., что подтверждается свидетельством о рождении I-СТ Номер изъят, выданному Дата изъята Усть-Илимским горбюро ЗАГС.
Согласно свидетельству о смерти III-СТ Номер изъят, Г. умер Дата изъята , запись акта о смерти Номер изъят от Дата изъята .
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята № КУВИ-001/2023-72823110, свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от 30.09.2002, Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
Г. постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>; по указанному адресу по день смерти Г. была зарегистрирована ФИО1, что подтверждается справками ООО «УИ ЖКХ-2008» 15.09.2022, ООО «Видсервис-1».
Согласно сведениям нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области М., к имуществу умершего Дата изъята Г. заведено наследственное дело Номер изъят. С заявлением о принятии наследства обратились: сестра ФИО1, сын ФИО2 С заявлением об отказе от наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>; автомобиля ВАЗ 2105, 1990 года выпуска; автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска.
Из справки, выданной Клиентской службой (на правах отдела) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 27.12.2022, следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с Дата изъята . Размер пенсии с Дата изъята установлен (данные изъяты).
Из квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № 027004639 следует, что пенсия Г. составляла (данные изъяты) рублей.
Из ответа на запрос суда ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района», следует, что Г. фактически проживал по адресу: <адрес изъят>, состоял на социальном обслуживании на дому с Дата изъята . На консультацию по оформлению социального обслуживания на дому обратилась сестра Г. ФИО1 С Г. был заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому Номер изъят и договор на оказание дополнительных платных социальных услуг, предоставляемых получателям социальных услуг в форме социального обслуживания на дому Номер изъят. Договоры были заключены непосредственно с Г., о чем свидетельствует его подпись в представленных документах. Обслуживание осуществлялось социальным работником один раз в день с понедельника по пятницу. Оплату вносила ФИО1
Из представленных медицинских документов следует, что по назначению участкового врача терапевта Г. неоднократно осматривался врачами-психиатрами на дому, ему был установлен диагноз (данные изъяты).
Установив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетелей С.М., С.Т., С.Т.Е., В., руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нахождения ФИО1 на иждивении Г., поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден лишь тот факт, что на момент смерти Г. ФИО1 являлась нетрудоспособной. Совокупность исследованных материалов дела не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась на полном содержании Г. или получала от него существенную и систематическую материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Поскольку факт нахождения ФИО1 на иждивении Г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по основаниям части 2 статьи 1148 ГК РФ.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.03.2023 отменены по вступлении в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Однако в силу положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, устанавливаются судом (ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ), в том числе суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из абз. 2 пп. "в" п. 31 того же постановления следует, что условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ) также является совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти.
Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на иждивении Г. материалами дела не подтверждён, доказательств нахождения ФИО1 на полном содержании Г. или получения от него существенной и систематической материальной помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены факт совместной регистрации и совместного проживания с Г., ведения общего хозяйства, то обстоятельство, что размер ее пенсии значительно ниже размера пенсии Г., а также что квартира умершего брата является ее единственным жильем, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Сам по себе факт, что Г. получал пенсию, превышающую размер пенсии ФИО1, как и факт отсутствия у ФИО1 иного жилья, доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении Г., не является.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля Е. отклоняются судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было заявлено о допросе указанного свидетеля. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2023, возражений относительно окончания судебного разбирательства по имеющимся в нем доказательствам от истца и его представителя не поступило.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться с ходатайством о допросе свидетеля Е. в суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.