Дело № 2А-7510/2022 (15) 66RS0004-01-2022-008775-41

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искуФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, постановления.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 28368 руб. 25 коп. <//> ФИО4 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день ей произведена оплата задолженности на сумму 4260 руб. 51 коп., платежные документы переданы в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//>. Между тем, <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, <//> со счета должника в принудительном порядке списана сумма в размере 28368 руб. 25 коп. Таким образом, списание денежных средств со счета должника произошло на 5 день с момента возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям действующего законодательства. Необоснованное списание со счета должника денежных средств повлекло нарушение прав административного истца на владение и распоряжение денежными средствами. <//> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению должника судебный приказ № от <//> отменен. <//> в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> административным истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства. <//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>. Однако в связи с отменой указанного судебного приказа имелись основания не для окончания, а для прекращения исполнительного производства, в связи с чем постановление от <//> об окончании исполнительного производства является незаконным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания и списании со счета должника <//> денежных средств, признать незаконным постановление от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определениями суда от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО «Т Плюс», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 28368 руб. 25 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> получено ФИО4 посредством системы электронного документооборота.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <//> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что <//> со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» списана денежная сумма в размере 28368 руб. 25 коп.

<//> от должника ФИО4 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> поступило заявление об оплате задолженности перед ПАО «Т Плюс» и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом к заявлению приложен платежный документ на сумму 4260 руб. 51 коп.

В связи с поступившим заявлением должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о сверке расчетов по исполнительному производству.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

<//> от взыскателя ПАО «Т Плюс» поступило заявление об отсутствии по состоянию на <//> у ФИО4 задолженности по судебному приказу от <//>.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку доказательства отсутствия у должника задолженности в полном объеме перед взыскателем поступили в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//>, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель был вправе принимать меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

<//> от должника ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от <//> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с поступившим заявлением должника ФИО5

При этом суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 28368 руб. 25 коп. возвращены на расчетный счет ФИО4

Доказательств, подтверждающих факт возникновения у должника убытков или иных неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены должнику в полном объеме, что административным истцом не оспаривалось, исполнительное производство окончено на основании заявления самого должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО4 не доказан факт нарушения ее прав оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Секретарь