Дело № 2-303/2023
46RS0015-01-2023-000280-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Медвенский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Лариковой С.В.
при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
установил :
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит ( с учетом уточнения) в целях исполнения решений суда обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером № на котором расположено жилое здание площадью 66, 10 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №–СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, однако в собственности последней имеется земельный участок, на который возможно обратить взыскание.
Истец-судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> ФИО1 в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что остаток задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что не уклоняется и не планирует уклоняться от исполнения решений суда, в добровольном порядке выплачивает ФИО3 сумму долга.
Третье лицо Ходукин–Юзепенко М.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Из приведенных выше положений закона следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункты 3 и 4 статьи 35 ЗК РФ).
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Судом установлено, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №–СД (л.д.47) возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.42-43, 82-83), исполнительного листа №ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.36-37, 84-85), исполнительного листа №ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. ( л.д.40-41, 86-87).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства №–СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с выходом по месту совершения исполнительных действий был наложен арест на бытовую технику на сумму <данные изъяты>., принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на депозитный счет и были перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили на депозитный счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.71-73), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ( л.д.74-75) и были перечислены ФИО3, что не оспаривалось последним.
Из материалов дела, в частности из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности также принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 000 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации –договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 24-29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника судебный пристав-исполнитель указал, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.59)
В то же время судом установлено, что ФИО2 от исполнения решений суда не уклоняется, на день рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности по сводному исполнительному производству ФИО2 перед ФИО5 составляет <данные изъяты>. ( л.д.78).
Кроме того, на основании решения Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, обращено взыскание на ? доли указанного автомобиля, вырученные от продажи имущества денежные средства постановлено направить в счет погашения задолженности по обязательствам ФИО2 перед ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило ( л.д. 80-81).
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая, что общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО5 составляет всего 3,02 % от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для ее погашения, требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства, являются неправомерными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ларикова С.В.
Копия верна:
Судья Медвенского
районного суда Ларикова С.В.