Дело № 2а-1291/2023

УИД 86RS0008-01-2023-002114-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 декабря 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Костюкевич Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца 27268, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с зарплаты не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом судебный пристав не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, предмет исполнения: задолженность по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26280 рублей, взыскателем по которому является ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД. Получен ответ, что сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки. Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО4, которая пояснила, что задолженность по кредитным платежам образовалась в следствии потери работы. Она получает пенсию, снимает квартиру, платит алименты на мать, платить не может, прожить не хватает. Находится в тяжелой финансовой ситуации. Движимого, недвижимого имущества не имеет, доходов нет

Согласно сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ из пенсии ФИО4 производятся удержания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ об удержании по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию в результате которого должник установлен, имущество не установлено. Из пенсии должника производятся удержания в размере 70% в пользу алиментных платежей.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание родителей ФИО3 в размере 60% дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 60% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершен выход по месту жительства должника. В результате совершенных исполнительных действий ни имущество, ни доходы у должника не установлены, установлено, что из пенсии должника уже удерживаются алименты в размере 60% дохода. Само по себе отсутствие положительного результата от предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном с его стороны бездействии и как следствие незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав самостоятелен в выборе необходимых исполнительных действий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, так как согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-1291/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры