РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Морозовой О.А.

адвоката Касатова А.И.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 руб.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части возмещения вреда, причиненного здоровью, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Касатов А.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика адвоката Касатова А.И., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 08 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>, со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «ФИО4-Кресты» городского округа <адрес>, в условиях вечернего времени суток по искусственно освещенному мачтами уличного освещения горизонтальному участку автодороги «<адрес>» с сухим асфальтовым покрытием, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ПДД РФ неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением и подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на 1 км+400 метров указанной автомобильной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжила движение прямо, без изменения скорости своего движения, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, чем поставила себя в условия, при которых совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги в соответствии с ПДД РФ в зоне действия пешеходного перехода, слева направо относительно движения ФИО2, после чего умышленно с места совершения преступления скрылась, мер для оказания первой помощи пострадавшей не приняла, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, чем грубо нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ и п. 2.6 ПДД РФ. Своими действиями ФИО2 нарушила требование п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма дела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина головы (в т.ч. в лобной области), ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом стенки правой глазницы, обеих верхнечелюстных пазух; закрытая травма грудной клетки: перелом 5,6 ребер справа по средней подмышечной линии; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением; закрытый переломовывих правого голеностопного сустава: перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, повреждение межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения, составляющие сочетанную травму дела, в совокупности, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следователю Следственного Отдела ОМВД России по городскому округу ФИО4 лейтенанту юстиции ФИО5, у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она закончила работать, после чего села в принадлежащий ей автомобиль и направилась в сторону своего дома, расположенного в закрытом военном городке <адрес> Доехав до своего дома, она оставила своей дочери собаку, и направилась на личный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ ФИО4, СНТ «Сигнал», участок №. В начале десятого вечера она проехала КПП, и выехала за пределы охраняемой территории, двигалась по автомобильной дороге «<адрес>», со скоростью 80-90 км/ч. Указанная автомобильная дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, по правой и левой стороне данной автодороги расположены лесные массивы, проезжая часть освещена светом матч искусственного освещения. Подъезжая в повороту в СНТ «Белое озеро», по краям которой расположены автобусные остановки, между которых имеется нерегулируемый пешеходный переход, она почувствовала сильный удар в правую часть ее автомобиля, останавливаться она не стала, так как она испугалась и находилась в шоковом состоянии, поэтому без остановки продолжила движение в сторону своего дачного участка, расположенного в СНТ «Сигнал». По приезду на дачный участок она припарковала свой автомобиль на территорию участка № СНТ «Сигнал», после чего осмотрела принадлежащий ей автомобиль, обнаружила, что на автомобиле отсутствует правое зеркало заднего вида, о том, что в передней части автомобиля также имеются повреждения, она узнала только на следующий день, так как на территории ее участка освещение отсутствует, и она не обращала внимания на переднюю часть транспортного средства. За руль она садиться не стала, так как от случившегося находилась в шоковом состоянии, была испугана, поэтому выйдя за пределы дачного участка, она остановила проезжавший мимо автомобиль, водителя которого попросила довезти ее до КПП <адрес> Все это время она старалась думать о том, что сбила пробегающую мимо собаку. Она искренне раскаивается, признает свою вину в совершенном ДТП.

В связи с причиненными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесными повреждениями, она в тяжелом состоянии была доставлена в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», после чего в связи с необходимостью проведения ряда сложных операций, она была переведена и находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом № №

Согласно пояснениям представителя истца, после чего ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени она продолжает лечение, ощущает ущербность своего физического состояния, страх неизвестности относительно значительности причиненных ей травм, в результате которых реальны перспективы остаться инвалидом на всю жизнь. Физические и нравственные страдания крайне пагубно отразились на общефизическом и моральном состоянии потерпевшей ФИО1 Она не выходит на улицу, плохо передвигается. Чувство тревоги и страха касаемо ее физического состояния в последующем, неизвестность того, сможет ли она вернуться к полноценной жизни, не покидает ее на всем протяжении лечения.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в связи наличием причинно-следственной связи между столкновением данного автомобиля под управлением ФИО2, допущенного по вине ответчика, и причинением вреда здоровью ФИО1, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, лежит на ответчике ФИО2

Нормами п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 вышеназванного Постановления установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, данных в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 800000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В связи с вышеприведенными нормами закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оценены, как тяжкий вред здоровью, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность ее лечения, перенесенных ею операций, причинения ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также последствий полученных ею травм, нанесением ей психологической и физической травмы, степени вины и действий ответчика в произошедшем ДТП, имущественного положения ответчика ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец по заявленным исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в порядке ст. 103 ГПК РФ по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 500000 руб., - отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.