Дело № 2-208/2025
УИД: 29RS0003-01-2025-000252-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, обосновав требования тем, что 6 мая 2024 года в здании Вилегодского районного суда Архангельской области при рассмотрении гражданского дела 2-131/2024 по иску ФИО3 и ФИО1 в защиту прав потребителя к Правительству Архангельской области, администрации Вилегодского муниципального округа, УК ООО «Лето» ФИО2 совершил, по ее мнению, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, путем распространения несоответствующих действительности сведений, а именно, «не надо устанавливать ванну, сын приедет с рабочей вахты, все сделает сам».
Считает, что факт клеветы ФИО2 подтверждается тем, что у сыновей ФИО3 и ФИО4 отсутствует специальное право на доступ к сетям водоснабжения и водоотведения, нет познаний в работе со специализированным оборудованием; заявлением ФИО3 от 4 августа 2023 года и письменным отказом главы администрации Вилегодского округа ФИО5 на распоряжение в порядке восстановления нарушенного права о предоставлении ФИО6 и ФИО2 рабочего материала (включая ванну и необходимого для ванны устройства); судебным актом Вилегодского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по материалам проверки КУСП №__; судебным актом этого же суда от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенного по результату рассмотрения дела 2-131/2024.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и в качестве мотивов его оправдания приведено: «обвиняемый был уверен, что сведения, которые им были сообщены ФИО1, являются правдивыми».
В оправдательном приговоре в отношении совершившего, по ее утверждению, клевету ФИО2 не установлено доказательств по вопросу препятствия ФИО1 действиям сантехников в порядке восстановления права, существовавшего до аварии _____.__г в виде указания «не надо устанавливать ванну, сын приедет с рабочей вахты, все сделает сам». Клеветой ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевном переживании ввиду нарушения личных неимущественных прав (умалении достоинства личности, чести и доброго имени). Клевета ФИО2 стала прямым укрытием действий должностных лиц, связанных с возникновением _____.__г аварии, причин ее не устранения и не восстановлении до настоящего времени права на коммунальные услуги в жилом помещении <адрес> в обычном режиме.
Просит
признать клеветой в отношении ФИО1 распространенные ответчиком сведения «не надо устанавливать ванну, сын приедет с рабочей вахты, все сделает сам»,
взыскать с ФИО2 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу закона, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, статья 23, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Как следует из части 1 статьи 150, части 1 и части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) достоинство личности, честь и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Для рассмотрения дела по существу, в силу статьи 152 УК РФ, имеет значение факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывания соответствия действительности лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявляет иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленум ВС РФ) в пункте 7 постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из пункта 9 названного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 14, 50 и 52 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-131/2024 по иску ФИО3, ФИО1 к Правительству Архангельской области, администрации Вилегодского муниципального округа Вилегодский муниципальный район Архангельской области, ООО «Лето» о защите прав потребителя.
В обоснование иска по делу № 2-131/2024 указано, что 3 августа 2023 года утром произошла авария на водопроводе. Течь воды позднее специалистами ООО «Лето» устранена, но прекращено и не восстановлено право пользования коммунальной услугой «водоснабжение» в ванной комнате и право на отопление ванны, вследствие снятия дровяного титана.
Специалисты пришли к выводу о непригодности ванны и титана по целевому назначению. Ванна с 3 августа 2023 года отключена от общего водопровода по причине непригодности использования. Трубы водоснабжения без документального исследования сняты, с места аварии унесены работниками ООО «Лето». Ванна и титан сняты, лежат в квартире, акт о недопустимости использования их по назначению не составлен, отсутствует и акт о данной аварии.
Просили признать незаконным отказ главы администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области ФИО7 о восстановлении нарушенного 3 августа 2023 года права на обеспечение водоснабжения в порядке обеспечения коммунальными услугами жилого помещения <адрес>;
обязать ответчиков устранить последствия возникшей 3 августа 2023 года аварии в порядке надлежащего обеспечения данного жилого помещения коммунальными услугами и восстановить право пользования водой и ванной, существовавшее до аварии;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в равных долях, а также взыскать штраф за нарушение сроков устранения нарушенного права.
Из протокола судебного заседания указанного гражданское дела следует, что 2 мая 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Лето» о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе ФИО2
6 мая 2024 года свидетель ФИО2 допрошен в судебном заседании. На вопросы представителя ответчика ООО «Лето» свидетель ФИО2 пояснил:
Вопрос: Поясните по обстоятельствам аварии 3 августа 2023 года? Какие работы проводились?
Ответ: Была заявка, что есть течь из-под ванны. Приехали по адресу, увидели, что течет канализационная труба. Трубу надо заменить, других вариантов нет. Подняли ванну, отставили, сделали доступ к трубе. Демонтировали старую трубу. Съездили за новой трубой, и смонтировали новую трубу. На вопрос о постановке ванны, истец ответила, что сейчас приедет сын и сделает ремонт.
На вопросы истца ФИО1 свидетель ФИО2 пояснил:
Вопрос: Кто Вас надоумил сказать суду, что я отказывалась от установки ванной, и сказала Вам, что все сделает сын?
Ответ: Никто. Я был на аварии, и слышал, как Вы это говорили сами.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Правительству Архангельской области, администрации Вилегодского муниципального округа Вилегодский муниципальный район Архангельской области, ООО «Лето» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2024 года решение суда первой инстанции от 6 мая 2024 года оставлено без изменения.
Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года, вступившим в законную силу 9 июля 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями Отд МВД России «Вилегодское» ФИО8 по сообщению о преступлении.
13 марта 2025 года апелляционной инстанцией Вилегодского районного суда Архангельской области прекращено производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2024 года, ввиду неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу.
Из апелляционного постановления от 13 марта 2025 года следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 25 ноября 2024 года ФИО6 и ФИО2, обвиняемые каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
ФИО6 и ФИО2 обвинялись частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за то, что 6 мая 2024 года около 15 часов 15 минут, находясь в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области, по адресу: <...>, при рассмотрении гражданского дела № 2-131/2024 по иску ФИО3 и ФИО1 к Правительству Архангельской области, администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, управляющей компании ООО «Лето» о защите прав потребителя, распространили заведомо ложные сведения о воспрепятствовании им ФИО1 в подсоединении ванны в ванной комнате в <адрес>А по <адрес> к системе водоотведения, с целью уйти от ответственности администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области и управляющей компании ООО «Лето» за причиненный от аварии вред, в результате которой с 31 июля 2023 года до настоящего времени ограничено в обычном режиме пользование коммунальными услугами в жилом помещении.
Суд апелляционной инстанции по итогу рассмотрения материалов уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановкой в связи с этим оправдательного приговора.
Апелляционная инстанция установила, что оправдывая ФИО6 и ФИО2 по предъявленному обвинению, мировой судья учел и указал в приговоре, что их действия нельзя квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, поскольку по делу не установлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО6 и ФИО2 в клевете, отсутствует объективная сторона клеветы, так как последними не распространялись какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя ФИО1 Показания ФИО6 и ФИО2, данные 6 мая 2024 года в ходе допроса в качестве свидетелей по гражданскому делу № 2-131/2024, являются субъективным восприятием объективной реальности, путем получения сведений от ФИО1 и не несут заведомой ложности, а также не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий. При этом как правильно указано в приговоре показания ФИО6 и ФИО2, в качестве свидетелей были даны в рамках рассмотрения гражданского дела с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе предупреждения их перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-131/2024, допрошенный в судебном заседании 6 мая 2024 года свидетель ФИО2, отвечал на поставленные представителем ответчика, а также истца вопросы. Права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 69, 70 ГПК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны, он согласился давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, что свидетельствует о том, что он был убежден в достоверности указываемой им информации. Поэтому и отсутствовало с его стороны злоупотребление правом с целью причинить вред истцу.
Оценка истцом показаний свидетеля ФИО2 как, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, основана на субъективном восприятии истцом изложенной ответчиком информации.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Показания ФИО2 не содержат недопустимых оскорбительных формулировок.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3 этой же статьи).
Применительно к приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сообщение свидетелем, изложенных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-131/2024, сведений, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке при принятии судом решения по существу спора.
Таким образом, показания ответчика, данные в ходе судебного разбирательства 6 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-131/2024 в качестве свидетеля, не является распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, так как в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.