Дело № 2-1998/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-005891-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) и Д.А.В. заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк Зенит (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 547 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием 13,50% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) и Д.А.В. заключен договор о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей, ответчику установлен лимит овердрафта в размере 50 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование денежными средствами по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Д.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как не согласен с суммой, предъявленной банком, согласен оплачивать задолженность с учетом перерасчета неустоек.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит (ПАО) и Д.А.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям кредитного договора Банк Зенит (ПАО) приняло обязательство предоставить ответчику кредит в размере 547 000 руб. сроком на 60 месяцев года, а Д.А.В. принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в размере 13.50% годовых. При невыполнении заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт и составляет 14,50% годовых.

Положениями п. 6,12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк Зенит (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило Д.А.В. кредит в размере 547 000 руб., ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается представленными доказательствами, также совокупностью доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 382 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 390 004 руб. 38 коп., проценты – 95 036 руб.47 коп., неустойка – 185 341 руб. 37 коп., суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен.

Разрешая исковые требования в этой части, суд исходит из того, что факт заключения сторонами кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей не исполнены, образовавшаяся задолженность по кредиту на момент предъявления данного иска не уплачена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления исковых требований истца к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ЗЕНИТ" направил ответчику оферту в форме предложения заключить договор кредита в форме овердрафта по СКС клиента с ежемесячной уплатой обязательных платежей. Д.А.В. акцептовал данную оферту.

Согласно индивидуальным условиям кредитования банк обязался предоставлять ответчику кредит в виде овердрафта в пределах установленного лимита в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 26,00% годовых, по тарифному плану «9-й с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячной уплатой обязательных платежей».

Ответчик ознакомился и согласился с общими условиями кредитования и ставкой основных процентов за пользование овердрафтом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на имя ответчика открыт специальный карточный счет (СКС) №, на которые были перечислены кредитные денежные средства.

При подписании данного предложения стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки, начисляемой в соответствии с Тарифами из расчета 0,1% от суммы перерасхода в день.

После получения карты ответчиком произведены расходные операции в сумме, превышающей остаток средств на СКС.

Согласно расчету задолженности ФИО5, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 99 985 руб. 88 коп., из которых основной долг 49 996 руб. 78 коп., проценты 4 860 руб. 68 коп., неустойка 45 128 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определив соразмерным, справедливым и разумным размер неустойки 80 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей по Договору СКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит задолженность по основному долгу в размере 390 003,38 рублей, проценты в размере 95 036,47 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей; по кредитному Договору СКС от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основному долгу в размере 49 996,78 рублей, проценты 4 860,68 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из размера задолженности и процентной ставки по договору.

Учитывая разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с которыми расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809, ст. 810 ГК РФ в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном взыскании задолженности, суд находит требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, начисленные на просроченный основной долг, а также процентов за пользование денежными средствами по договору СКС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,00 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, начисленные на просроченный основной долг, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженными в п. 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, при расчете государственной пошлины, учитывается размер неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ПАО) к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ФИО2 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 040 руб. 85 коп.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ФИО2 (ПАО) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 14,50 процентов годовых, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ФИО2 (ПАО) задолженность по кредитному Договору СКС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 857 руб. 46 коп.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ФИО2 (ПАО) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 26 процентов годовых, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ФИО2 (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 10 904 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ПАО) о взыскании с Д.А.В. неустойки в размере 82 573 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.