УИД 38RS0003-01-2023-002583-83

12-62/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года город Братск

Судья Братского городского суда <адрес> Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МУ МВД России «Братское», майора полиции ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МУ МВД России «Братское»ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит исключить из постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, доводы «создав опасность для движения и допустил столкновение», а также не соблюдение требования знака 5.15.1.».

В обоснование жалобы ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.С данным постановлением он не согласен, так как постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами.Считает, что настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, поэтому подлежит отмене.Он не нарушал требования дорожного знака 5.15.1, при этом он действительно не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе), однако он не создавал опасность для движения и не допускал ни с кем столкновения. Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ гласит несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и как видно нет ни слова о какой либо создании опасности и о столкновении, в связи с чем должностное лицо вышло за рамки своих полномочий, что не допустимо.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнений не предоставил.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО5, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 час.на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>,водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая требований знаков 5.15.1, 5.15.2. двигаясь в прямом направлении по крайней правой полосе проезжей части по <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по крайней левой полосе проезжей части во встречном направлении с <адрес> с поворотом налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В то же время в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движенияпри выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, и приобщенных видеозаписей, водитель ФИО5 двигаясь по <адрес>, осуществляла поворот налево на <адрес>, на зеленый сигнал светофора. Учитывая, что на данном участке отсутствует отдельная секция светофора, то для поворота налево требуется выполнение п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Движение во встречном направлении по <адрес> осуществляется по трем полосам, по которым движение прямо разрешено только по крайней левой и средней полосе, движение по крайней правой полосе разрешено только направо - в сторону <адрес>, что подтверждается дорожным знаком 5.15.1.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При наличии знака 5.15.1 ПДД, регламентирующего, что транспортное средство, находящееся в крайнем правом ряду, должно двигаться только направо, движение по перекрестку в указанной полосе прямо запрещено.

На представленных видеозаписях, сделанных с разных ракурсов, видно, что ФИО5 совершила поворот налево на зеленый сигнал светофора, разрешающего движение по <адрес> в оба направления. В то время как, водитель ФИО1 двигаясьпо крайней правой полосепо <адрес> встречного направления, предназначенной движения только направо, продолжил движение по перекрестку прямо. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и приобщенными видеозаписями.

Следовательно, ФИО1, находясь на крайней правой полосе, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и двигаться на перекрестке только направо, но никак не прямо, вследствие чего в рассматриваемой дорожной ситуации последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения и разумность их действий, ФИО5 обоснованно исходила из соблюдения другими участниками дорожного движения требований закона, действуя добросовестно и разумно исходя из сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота не могла предположить, что иные водители, будут двигаться по перекрестку по крайней правой полосе в прямом направлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей также усматривается, что крайняя правая полоса проезжей части на <адрес>, по которой двигался ФИО1, предназначена для движения только направо на перекрестке, он же, в нарушение требований дорожной разметки, выехал на перекресток в прямом направлении. При этом ФИО5, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора, в свою очередь убедилась в безопасности маневра, а именно, в том, что движущиеся ей навстречу в прямом направлении автомобили ее пропускают, позволяя совершить поворот налево на <адрес>.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, согласно траектории движения транспортных средств, ФИО1 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдения требований знаков 5.15.1, 5.15.2 и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МУ МВД России «Братское»ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Орлова