Дело № 2-130/2023

УИД 16RS0045-01-2022-005716-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Навигация» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТК Навигация» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2019 года на 4 км. Объездной дороги города Воткинска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения опорам ЛЭП, застрахованным на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических лиц (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который, управляя принадлежащим ООО «ТК Навигация» автомобилем DAF FT 105460, при движении не учёл дорожные условия и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос управляемого автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения и опору ЛЭП, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 2944206 рублей 68 копеек, 400000 рублей возмещено страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. В связи с этим у причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства, которым в момент происшествия управлял последний, возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации 2544206 рублей 68 копеек и 20921 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ТК Навигация» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении к названному ответчику отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Третьи лица АО МРСК Центра и Приволжья, ФИО2, КУ УР Управление автомобильными дорогами УР в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в 05 часов 20 минут 19 декабря 2019 года на 4 км. Объездной дороги города Воткинска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT FX 105460 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в составе с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который, управляя автомобилем DAF FT FX 105460, при движении не учёл дорожные условия и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос управляемого автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения и опору ЛЭП.

Собственником опор ЛЭП на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «МРСК Центра и Приволжья», это имущество в результате указанного происшествия было повреждено, на момент происшествия опоры ЛЭП были застрахован в АО «СОГАЗ» по договору по договору страхования имущества юридических лиц - полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения от 07 августа 2019 года) с установленной страховой суммой в размере 154903914289 рублей 48 копеек.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена на основании справки о размере экономического ущерба по событию от 19 декабря 2019 года на ВЛ-110 кв Воткинск-Водозабор 1,2 цепь инв. № ЦС 305530, предоставленной филиалом Удмуртэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Материалами дела подтверждено, что истец платёжными поручениями от 14 июля 2020 года № 51596, 17 сентября 2020 года № 83407 и 28 января 2021 года № 46414 перечислил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сумму страхового возмещения в размере 2944206 рублей 68 копеек.

Сторонам известно, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «РСК Стерх» на сумму 400000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему причинён по вине ответчика ФИО1, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль DAF FT FX 105460 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «ТК Навигация».

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2019 года указанным автомобилем управлял ФИО1

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО1 подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия последний представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имел ключи от автомобиля.

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «ТК Навигация» в лице директора ФИО3 передало ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль DAF FT FX 105460 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Таким образом, владельцем автомобиля DAF FT FX 105460 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

Из пояснений участников процесса установлено, что данный договор аренды автомобиля не расторгался, в судебном порядке недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО1 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

Следовательно, имущественный вред потерпевшему причинён по вине ответчика ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля DAF FT FX 105460, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК Навигация» считает необходимым отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил справку о размере экономического ущерба по событию от 19 декабря 2019 года на ВЛ-110 кв Воткинск-Водозабор 1,2 цепь инв. № ЦС 305530, предоставленной филиалом Удмуртэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчиков суду не заявляла. При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимо также отметить, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма причинённых убытков обоснована реальными затратами страховой компании, связанными с выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 размера причинённого по его вине ущерба в сумме 2544206 рублей 68 копеек и, соответственно, о наличии оснований для полного удовлетворения суброгационного иска к названному ответчику.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 20921 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Навигация» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 2544206 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20921 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.