Дело №2-6731/2022

УИД 39RS0002-01-2022-006165-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела указав, что в период с < Дата > по < Дата > он перевёл ответчику денежные средства в размере 754 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму в срок до < Дата >. Передача денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от < Дата >, а так же выпиской с банковского счета истца в АО «< ИЗЪЯТО >» и постановлением < ИЗЪЯТО > об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >. < Дата > истек срок возврата суммы займа. По состоянию на < Дата > ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 338 000 рублей, оставшаяся сумма долга составила 416000 рублей. В связи с чем, < Дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в размере 416 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же руководствуясь положениями ст. 1102, 1007, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 416000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7795 рублей за период с < Дата > по < Дата > (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что период с < Дата > по < Дата > он осуществил перевод денежных средств со своего счета, открытого в АО «< ИЗЪЯТО >» (№) в размере 754 000 рублей на счет, открытый в АО «< ИЗЪЯТО >» на имя ФИО2 в качестве займа, однако, договор займа не заключался, в связи с чем он обосновывает свои требования неосновательным обогащением.

< Дата > ФИО2 составил расписку о получении им от ФИО1 в период с < Дата > денежных средств в размере 754000 рублей для личного пользования, и принимает на себя обязательства по их возврате, а так же процентов в размере 316000 рублей, в срок до < Дата > В случае нарушения срока возврата денежных средств, принял на себя обязательства по выплате штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в том числе расписки и информации, представленной из АО «< ИЗЪЯТО >», ФИО2 вернул истцу денежные средства в размере 338000 рублей, оставшиеся денежные средства, размер которых составляет 416000 рублей (754000-338000) ответчик истцу до настоящего времени не вернул.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления и выплаты истцом денежных средств доказан, а ответчик в свою очередь не представил суду доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, как взыскание неосновательного обогащения в размере 416000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с < Дата > по < Дата > включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после < Дата >, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таком положении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 73 копейки за период с < Дата > по < Дата > (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > судом проверен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 7437 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, (№) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 73 копейки за период с < Дата > по < Дата > (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7437.95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья