Мировой судья Вологодской области № 11-18/2023

по судебному участку № 30 Быстрова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20 января 2023 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

на основании судебного приказа от 24.01.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Череповецкого отделения филиала – Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 913 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга 35 378 рублей 49 копеек, просроченные проценты 1 534 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата 653 рубля 70 копеек, всего: 37 566 рублей 95 копеек.

12.10.2022 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30 поступило заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ПАО Сбербанк (ранее – ПАО «Сбербанк России») (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) договора уступки прав (требований).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СПВ», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в производстве ОСП по Вологодскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 255 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.02.2017, таким образом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа не истек, однако мировым судьей отказано в замене стороны взыскателя по указанному основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30 поступило заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк (ранее – ПАО «Сбербанк России») на правопреемника ООО «СПВ» в рамках дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20.01.2023 ООО «СПВ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил факт не предъявления взыскателем исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в УФССП России по Вологодской области.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 255 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.02.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 36 569 рублей 23 копейки, исполнительский сбор в размере 2 629 рублей 69 копеек. Указанное исполнительное производство не окончено. Иных исполнительных производств в отношении ФИО1, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по гражданским делам мировым судьей Вологодской области по судебному участку №30, не имеется.

Судом апелляционной инстанции запрошены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк от 02.03.2018 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 24.01.2017 по делу №, где должником выступает ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 566 рублей 95 копеек.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 24.01.2017, на основании данного исполнительного документа 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа не нашел своего подтверждения.

Таким образом, вынесение определения судом первой инстанции со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка ПАО Сбербанк имеет место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание вышесказанное, а также то, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ООО «СПВ» о замене взыскателя удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20 января 2023 года отменить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России», филиал – Вологодское отделение № 8638 на общество с ограниченной ответственностью «СВП».

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Изготовлено 28.08.2023