Дело № 2-1512/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006396-19

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 900 000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 15% годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от <дата> на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от <дата> №....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Решением суда от 25.12.2015г. № 2262/2015 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2015 в сумме 332 408,36 рублей и пошлина в сумме 6 216,62 рублей.

Поскольку основной долг погашен ответчиками 16.08.2021г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 14.05.2018, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 08.10.2015 по 16.08.2021; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 08.10.2015 по 16.08.2021; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2015 по 14.05.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2015 по 16.08.2021 по состоянию на 07.10.2022 в сумме 676 500,76 рублей, в том числе 104 139,06 рублей – проценты за просроченный основной долг, 562 554,37 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9 807,33 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965,01 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца и его представителя против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №...., договор был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По условиям договора ответчику выдан кредит в размере 900 000 руб., под 15% годовых за пользование кредитом, срок уплаты заемщиком кредита в полном объеме не позднее, <дата>, начиная с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графиком платежей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ноль целых две десятых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.12.2015 г. с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 301 661,94 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что основной долг ответчиками был погашен 16.08.2021 г., у истца возникло право требования оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 08.10.2015 г. по 16.08.2021 г. в размере 104 139,06 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 08.10.2015 г. по 16.08.2021 г. (день фактического погашения основного долга) в размере 562 554,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2015 г. по 16.08.2021 г. (дату фактического погашения процентов) в размере 9 807,33 руб.

Судом проверен представленный расчет суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признается правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Давая оценку размеру пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер до 130 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства №... от <дата> между истцом и ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам ОАО «Газпромбанк».

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

В силу пункта 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий п. 5.1 договора поручительства №... от <дата> поручительство вступает в силу со дня его подписания и действует по 25.03.2019 г.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском срок договора поручительства истек, в виду чего следует полагать, что поручитель ФИО2 не может отвечать перед банком по указанному требованию в солидарном порядке.

С учетом приведенных требований закона, изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 965,01 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2015 по 16.08.2021 по состоянию на 07.10.2022 в сумме 243 946,39 рублей, в том числе 104 139,06 рублей – проценты за просроченный основной долг, 130 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9 807,33 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965,01 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в апелляционном порядке обжалуется в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска.

Председательствующий Т.В. Мазур