Дело № 2а-2104/2023

24RS0046-01-2022-007639-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

с. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 81 863,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 730,41 рубль, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий по ИП №-ИП. В заявлении должник уведомила судебного пристава-исполнителя об обжаловании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель а. по телефону была уведомлена о том, что заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация. Таким образом, судебному приставу-исполнителю а. было достоверно известно, что для неисполнения должником исполнительных документов имеются уважительные причины. Считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права должника, так как необоснованно возлагает на него обязанности по оплате денежного взыскания.

Административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника с. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81 863,09 рублей в пользу АО «ФИО1».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Указанное постановление вручено с. путем направления посредством системы Единого порта государственных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> а. от ДД.ММ.ГГГГ с с. взыскан исполнительский сбор в размере 5 730,41 рубль. Указанное постановление вручено с. путем направления посредством системы Единого портала государственных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника с. окончено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Также согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу ОСП по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств направлены в АО «ФИО1» в размере 9 046,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств возвращена с., о чем в доказательства представлены: требование ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в АО «ФИО1» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, заявки на возврат от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что исполнительский сбор с с. был взыскан, материалы дела не содержат, доказательств обратного административный истец не представила.

Тем самым, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора у суда оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление отменено, сведений о том, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора существенно нарушает права административным истцом не представлено.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, заявленные требования о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления с. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.