Дело № 2а-1228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о признании требования незаконным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о признании требования незаконным.
В обосновании требований указала, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Администрации Чайковского городского округа к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и сносе жилого дома, совмещенного с гаражом, бани, находящихся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым № по <адрес>, с возложением на последнюю обязанности в течение 30 дней произвести снос указанных объектов. На основании исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование об обязании произвести снос жилого дома, совмещенного с гаражом, бани, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, земельный участок под жилым домом отмежеван, поставлен на кадастровый учет с присвоением №, участок и жилой дом приобретены должником в собственность. В связи с тем, что данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены, административный истец просит о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Административный истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Пермскому краю извещены, в суд не явились.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО1 требования не признал, указал, что на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ № должнику была предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа № до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения должником возложенной судом обязанности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о сносе самовольных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное требование от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на объект сноса – баню. Поскольку внесены изменения в ранее направленное требование, права должника не нарушаются, просил об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 24-25).
Заинтересованное лицо – взыскатель Администрация Чайковского городского округа в лице представителя ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по заявленным требованиям не выразила. Представила копию уведомления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Чайковскому после истечения срока отсрочки, о необходимости принятия к должнику ФИО2 мер по исполнению исполнительного документа № в части сноса бани (л.д. 87,92).
Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Статья46Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловатьв суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и предоставляет для добровольного исполнения срок, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого требования ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении ФИО2 оспариваемого документа в иные сроки не имеется. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати на конверте), т.е. в предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.
В судебном заседании установлено следующее:
Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «Признать объекты жилой дом, совмещенный с гаражом, баню находящиеся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, расположенные на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, самовольными постройками.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней произвести снос объектов - жилой дом, совмещенный с гаражом, баню находящиеся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым №, по <адрес>.
Решение является основанием для аннулирования сведений о праве собственности на объект недвижимости – баню с кадастровым №».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Взыскателю - Администрации Чайковского городского округа выдан исполнительный документ ФС №.
На основании указанного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – «… снос жилого дома, совмещенного с гаражом, бани, находящихся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым №….» (л.д. 26-86).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Надлежащее уведомление о сроке для добровольного исполнения и получение постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривает.
Определением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта № оставлено без удовлетворения (л.д. 41-43).
Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу с удовлетворением заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта самовольной постройки (баня) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на предмет исполнения – «…снос бани, находящейся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым №….» (л.д. 60).
Указанное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. должника.
Определением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта № удовлетворено, отсрочка исполнения предоставлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем произведен выезд по месту жительства должника. Установлено, что должник фактически проживает по <адрес> вместе со своей многодетной семьей, дома отсутствует по причине отъезда в г. Чайковский (л.д. 92,77).
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек - жилого дома, совмещенного с гаражом, бани по <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено в дверях дома, в котором фактически проживает ФИО2 (л.д. 78).
Административным истцом представлена копия требования о сносе построек № с указанием на дату вынесения «01.06.2022», внесенную в документ рукописно неустановленным лицом. При этом в копии административного истца имеется выполненная техническим способом дата требования ДД.ММ.ГГГГ.
Судом сличена копия требования административного истца с оригиналом, имеющимся в материалах исполнительного производства, установлено, что требование о сносе вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Других требований о сносе, аналогичного содержания, материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, в настоящем деле рассмотрению подлежит вопрос о законности требования должностного лица №, датированного «14.06.2022», и приходит к выводу, что в просительной части административного искового заявления допущена техническая описка, административным истцом ставится вопрос о законности требования о сносе от 14.06.2022г..
Административный истец, инициируя настоящий спор, ссылается на незаконность вынесения требования о сносе самовольных построек.
Требования обосновывает тем, что земельный участок под жилым домом отмежеван, проведены публичные слушания по постановлению администрации Чайковского городского округа об изменении территориальной зоны ТОП в территориальную зону Ж1. На основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа путем распределения земельных участков вновь образованный земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет с присвоением № за счет собственных средств ФИО2. Данный участок под жилым домом приобретен последней в собственность ДД.ММ.ГГГГ. После подготовки кадастровым инженером ООО «Компания Терра» технического плана на жилой дом, объект поставлен на государственный кадастровый учет за № с дальнейшим оформлением ФИО2 права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные объекты – жилой дом, совмещенный с гаражом, расположенные на земельном участке с кадастровым № по <адрес> переданы должнику в собственность.
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В ст. 13 данного Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа. В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 этой статьи).
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Требование взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа в определенной его части является правом данной стороны исполнительного производства и законодателем не исключено.
Согласно уведомлению Администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель, ввиду истечения срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда №, просит о принятии мер по исполнению должником ФИО2 требований исполнительного документа в части сноса бани.
Данное обстоятельство должностным лицом при вынесении оспариваемого требования о сносе от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было.
Между тем, постановлением заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное требование № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на объект сноса – баню (л.д. 79-80).
Указанное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. должника (на электронный адрес представителя ФИО2 – ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 15:13 час.) (л.д. 81).
Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассмотрения административного иска оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ прав должника не нарушает, содержит исключительно требование о сносе самовольного строения - бани, которое ФИО2 должна исполнить в соответствии с судебным актом №.
Допущенная и своевременно устраненная описка должностного лица в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых оснований для признания оспариваемого документа незаконным в целом.
Таким образом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ в части «возложения на ФИО2 обязанности по сносу объекта – бани, находящейся в северо-западном направлении от земельного участка с кадастровым №, по <адрес>» имеет все необходимые реквизиты, вынесено полномочным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует исполнительному документу и положениям ст. 14 Закона № 229-ФЗ.
С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а- 1228 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-001951-59
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края