Решение по делу № 2-807/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 75RS0031-01-2022-002121-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района С.В. Бучиной,

истца ФИО2,

представителя администрации МР «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<адрес> о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам – администрации МР «<адрес>», муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>» ( далее по тексту МКУ РКО и ДМ) восстановлении в должности директора школы. Взыскани с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В случае недостаточности средств у МКУ РКО и ДМ администрации МР «<адрес>» обратить взыскания на средства администрации муниципального района «<адрес>».

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с МКУ РКО и ДМ с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени занимал различные должности. ДД.ММ.ГГГГ руководством МКУ РКО и ДМ переведен в МБОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа» на должность директора, с которой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя МКУ РКО и ДМ ФИО4 №-ЛС уволен «по инициативе руководителя п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ».

В приказе об увольнении указано, что основанием явилась инициатива работодателя п.2 ст.278 ТК РФ, в то время, как в трудовую книжку под номером 10 внесена следующая запись: «уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пунктом 2 ст.278 ТК РФ», что во-первых свидетельствует о противоречии перечисленных формулировок, и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку председатель комитета по образованию и делам молодежи является лицом, наделенным полномочиями, а не органом юридического лица, уполномоченным принимать решения об увольнении сотрудников.

Таким образом, при его увольнении грубо нарушены требования ст.84.1 ТК РФ, определяющий общий порядок оформления прекращения трудового договора, и предусматривающий, что запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны проводиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Кроме того принимая решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель грубо нарушил требования трудового законодательства, поскольку в этот день он был не здоров, в связи с чем ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» был выдан листок нетрудоспособности. На больничном находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение длительного времени он безупречно работал в вышеобозначенной должности, отдавая все свои силы, умения и знания детям, неоднократно за свои успехи в должности директора школы получал грамоты и благодарственные письма, является инвалидом, а также лицом, имеющим семейные и немалые финансовые обязательства, то незаконное увольнение вызвало у него глубокое чувство незаслуженной обиды, озабоченности и неуверенности в завтрашнем дне, то есть испытал и испытывает нравственные страдания, в результате причиненного морального вреда, который оценивает в 200000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» ( далее по тексту МБОУ «<данные изъяты>»).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что восемь лет отработал в школе, никаких нареканий и претензий к нему не было, были рабочие моменты, которые решались. В 2022 г. к МБОУ Ононской СОШ присоединили три малокомплектных школ, произошла реорганизация. ДД.ММ.ГГГГ в школе не было отопления, поскольку вышел из строя котел, пришлось вывезти детей, на что председатель РКО и ДМ высказывал претензии. Фактически дети один день не учились, второй день учеба проходила дистанционно. Считает, что возможно данная ситуация стала причиной увольнения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 час. приехала комиссия в <адрес>, зашли в кабинет и зачитали приказ о расторжении трудового договора, предложили расписаться, но он отказался, поехал поговорить с председателем МКУ РКО и ДМ, он ничего не сказал о причинах увольнения. Вообще заболел еще ДД.ММ.ГГГГг., не смог попасть на прием, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 был на приеме у врача и был выдан больничный. На больничном был до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оформил больничный сообщил ФИО5

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» и МКУ РКО и ДМ администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов в размере 20000 руб., которые по его мнению сильно завышены. Полагал, что приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесен уполномоченным органом. Какой-либо дискриминации в сфере трудовых прав работника, а равно злоупотреблении правом не допускалось, объективных причин и мотивов увольнения не было. Установленные ст. 279 ТК РФ обязательные гарантии работнику при прекращении трудового договора по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, компенсация размере трехкратного среднего месячного заработка была выплачена ФИО6 На дату увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ сведений в том, что ФИО1 находился на больничном в МКУ РКО и ДМ не имелось. Работник ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут находился на рабочем месте в МБОУ «<данные изъяты> ознакомился с приказом об увольнении, но от подписи отказался, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснений о том, что находится на больничном или намерен обратиться в лечебное учреждение на дату его увольнения и при ознакомлении с приказом об увольнении не предоставил. Равно как при получении приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ так же пояснений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном намеренно не предоставил. При этом отметим, что доводы истца и судебном заседании, что он намерен был открыть больничный заблаговременно 07.11.2022г. не соответствуют действительности, и опровергаются тем, что приказ о назначении исполняющего обязанности директора на период своего больничного не подписал. Тем самым со стороны истца имело место злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ РКО и ДМ поступила информация об открытом электронном листе нетрудоспособности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном через Единую систему «Контур.Экстерн», которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут местного времени в МБОУ <данные изъяты>. Так как истец пояснил в судебном заседании, что при открытии больничною сам указал место работы МБОУ <данные изъяты>, а не в МКУ РКО п ДМ. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ изменена на дату первого рабочего дня после истечения периода временной нетрудоспособности т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Бучина С.В. считала требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку истцу выплачена компенсация, то требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания компенсации морального подлежащими удовлетворению с учетом разумности.

Исследовав доводы сторон, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ РКО и ДМ и ФИО2 заключен трудовой договор № о назначении истца на должность директора в МОУ «<данные изъяты> школа №».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должности директора МБОУ «Ононская СОШ».

Истец согласно справке МСЭ-2018 является <данные изъяты>.

ФИО1 за время работы неоднократно был награжден почетными грамотами благодарственными письмами, благодарностями.

Согласно Уставу МБОУ «<данные изъяты>» к полномочиям учредителя в лице МКУ РКО и ДМ входит назначение директора школы и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (п. 4.2.1).

Таким образом, лицом уполномоченным принимать решения о прекращении трудового договора с ФИО1 является МКУ РКО и ДМ.

Согласно приказу председателя МКУ РКО и ДМ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБОУ «Ононская СОШ», основание указано инициатива работодателя п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В приказе имеется указание на то, что бухгалтерии произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск-15 дней, и в соответствии с ч.1 ст. 279 ТК РФ выплату компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка. В приказе имеется дата ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ и отметка не «согласен».

Так истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. ему данный приказ был зачитан, но от подписи он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ РКО и ДМ, МКУ «ЦБ СО» составлен акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником».

Председателем МКУ РКО и ДМ в адрес ФИО2 было направлено уведомление, где просил явиться истца за получением трудовой книжки.

В настоящее время на основании приказа обязанности директора МБОУ «<данные изъяты> исполняет ФИО7

Согласно листу нетрудоспособности истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за неотложной медицинской помощью в ОРБ с диагнозом М42.1 (остеохондроз позвоночника у взрослых). Лист нетрудоспособности был выписан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МКУ «ЦБ СО» ФИО2 открыл больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, который поступил через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час. по московскому времени. Приказ на увольнение ФИО2 поступил в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. до 09.00 час. Информации в устной форме от ФИО2 о том, что он открыл больничный лист в этот день, не поступало.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МКУ РКО и ДМ сведениями о нетрудоспособности работника ФИО2 в период с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. и с целью изменения даты увольнения на первый рабочий день после исчисления периода временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями ТК РФ внесены изменения в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: изменить дату ДД.ММ.ГГГГ увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ с уточнением основания увольнения: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ». «Внести в трудовую книжку ФИО2 по соответствующим строкам трудовой книжки записи следующего содержания: запись за номером 10 недействительна. «ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление и внесении изменения в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п.1 ч. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом, при отсутствии к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора МБОУ «Ононская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ МКУ РКО и ДМ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, с учетом внесенных изменений приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора подлежит отмене.

Истец являлся директором МБОУ «<данные изъяты>», то есть работником учреждения, его должность состояла в штате школы, а не МКУ РКО и ДМ.

В связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула подлежала бы взысканию с МБОУ «<данные изъяты>».

Среднедневной заработок ФИО1, рассчитан в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет 1838,25 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 47794,50 руб. ( 26 дней х 1838,25 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе. Однако истцу была выплачена компенсация при увольнении в размере 121324,50 руб. в соответствии со статьей 279 ТК РФ). Поскольку сумма компенсации превышает размер заработка за время вынужденного прогула, то требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения МКУ РКО и ДМ трудовых прав ФИО11 изданием незаконного приказа об увольнении; степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно безосновательное увольнение ФИО2 с должности директора; индивидуальные особенности истца, имеющего почетные грамоты за добросовестный труд, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая заявленную сумму в 200000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении гражданского дела истцом, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Так согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 получила от истца 20000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что представитель истца занималась подготовкой дела, составляла исковое заявление, при этом в судебных заседаниях, не участвовала, с учетом то, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с МКУ РКО и ДМ в пользу истца 4000 руб.

Поскольку администрация МР «<адрес>» каких-либо решений в отношения истца не принимала, заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию по доводам указанным выше, то требования к администрации МР «<адрес>», МБОУ «<данные изъяты> удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, с учетом внесенных изменений приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора.

Восстановить ФИО12 в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципальный район «<адрес>» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Требования к администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Набережнева Н.В.