УИД 47RS0004-01-2021-015513-74

Дело № 2-4298/2022

33-5563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» о возмещении расходов, понесённых в связи с устранением недостатков в жилом помещении, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, излишне уплаченных денежных средств, компенсации расходов на составление внесудебного заключения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 10» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 января 2023 года, выданной сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (далее - ООО «Арсенал-10»), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

- расходы на выполнение ремонтных работ на устранение недостатков в сумме 187 829 рублей 53 копейки;

- излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 128 550 рублей 40 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 6 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 316 379 рублей 93 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы на составление внесудебного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Арсенал-10» был заключен договор № 10.6/253 участия в долевом строительстве (далее также – договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 253, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

Как указал истец, денежные обязательства по договору № 10.6/253 выполнены в полном объеме, им выплачено 2 753 766 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 декабря 2020 года.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке стоимость устранения недостатков не возмещена. Претензия об устранении выявленных недостатков и требование о выплате неустойки остались без удовлетворения, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 187 829 рублей 53 копеек, неустойку за период с 6 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 316 379 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 255 604 рублей 73 копеек, расходы по оплате проведения технического заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Арсенал 10» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 10 868 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Арсенал-10» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года изменить, рассчитать размер неустойки за период с 6 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 212 247 рублей 37 копеек, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203 538 рублей 45 копеек; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер всех компенсационных выплат.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Арсенал-10» был заключен договор №.6/253 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 253, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

Истцом денежные обязательства по договору № 10.6/253 выполнены в полном объеме, уплачено застройщику 2 753 766 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 декабря 2020 года.

По обращению истца специалистом ООО «Стандарт оценка» были установлены строительные недостатки квартиры, перечисленные в техническом заключении № 5690-11.21, из которого следует, что суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составляет 238 813 рублей.

Основываясь на данном заключении, истец 22 ноября 2021 года направил в адрес ООО «Арсенал-10» претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, которая не удовлетворена.

С целью определения объема строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно представленному экспертному заключению, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 187 829 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия строительных недостатков жилого помещения, возникших до его передачи истцу, определив стоимость их устранения на основании судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, не находя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 6 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 316 379 рублей 93 копеек, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 604 рублей 73 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части определения стоимости устранения строительных недостатков на основании судебной экспертизы, однако, проверяя правильность произведенного судом расчета неустойки, штрафа, судебная коллегия находит его ошибочным.

Из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила исчисления сроков Законом РФ «О защите прав потребителей, не регламентированы, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применения нормы гражданского законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что законом начало течения десяти дней для удовлетворения требований потребителя определено днем предъявления соответствующего требования, то, следовательно, при получении ответчиком претензии 25 ноября 2021 года, течение срока для исполнения претензии началось 26 ноября 2021 года и истекало 5 декабря 2021 года – в нерабочий день. Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежали исполнению ответчиком в ближайший рабочий день – в понедельник 6 декабря 2021 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит за период с 6 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 212 247 рублей 37 копеек (187 829 рублей 53 копейки x 113 дней х 1 %).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части проверки расчета взысканной судом неустойки, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 203 538 рублей 45 копеек (187 829 рублей 53 копейки + 212 247 рублей 37 копеек + 7 000 рублей/2).

При этом оснований для большего снижения установленной судом суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера государственной пошлины; ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования 6 023 рублей 35 копеек (632 759,86 копеек - 200 000 = 432 759,86 x 1/100 + 5 200 = 9 527 рублей 60 копеек х 63,22% / 100 = 6 023,35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности в действиях истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы голословны, основаны на субъективной оценке действий истца. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в этой связи следует признать, что права истца, как потребителя нарушены, а потому реализованное им право на судебную защиту своих интересов не может быть позиционировано как недобросовестные действия.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции в полном объеме расходов на проведение досудебного обследования квартиры истца является несостоятельным, поскольку истец после определения судебной экспертизой размера расходов на ремонт уменьшил исковые требования и данные материальные требования были удовлетворены в полном объеме, в силу чего истец имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет муниципального образования.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 212 247 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203 538 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6 023 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи