Судья Русанова Н.А. № 33-2681/2023

40RS0013-01-2019-000581-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-485/2019

14 августа 2023 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Людиновского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что увольнение, которое решением суда признано законным, вытекало из обстоятельств, выявленных по результатам проверки в отношении него следственными органами, тогда как приговором суда от 23 июля 2021 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов). Также просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, приведен в части 3 указанной статьи, к ним отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что предметом разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являлась законность принятого работодателем решения об освобождении от должности и увольнении в связи с утратой доверия, при этом суд пришел к выводу, что ФИО1, занимая муниципальную должность заместителя главы администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» по экономическому развитию, используя свое служебное положение, под различными предлогами в интересах муниципального образования, однако с целью корыстной и личной заинтересованности, незаконно получал от граждан денежные средства, тем самым в период прохождения муниципальной службы не сообщал представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая привела бы к конфликту интересов, и не принимал меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является невыполнением обязанности муниципального служащего, установленной ч.2 ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции», то есть правонарушением, влекущим его увольнение с муниципальной службы за утрату доверия.

Оправдание ФИО1 по приговору суда по тем основаниям, что факты получения последним денежных средств от лиц в качестве добровольных пожертвований на проведение мероприятий, посвященных Дню города Людиново, не свидетельствуют о совершении им мошенничества, не опровергает ранее установленные имеющие значение обстоятельства по гражданскому делу и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи