РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0376/2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ (о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры),

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцом требования с учетом уточнений от 21 апреля 2025 года о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник адрес», он является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду виновных действий ответчика, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе актом внепланового инспекционного визита государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) от 04 февраля 2025 года № С-АИВ-Л-44/25, а также предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04 февраля 2025 года № С-П-Л-44/25.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, и руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в результате нарушений прав в размере сумма.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Однако, недостатки были устранены в отношении прорывов водостока только в конце ноября 2024 года, что подтверждается Ответом Префектуры адрес от 25.12.2024 года № 6-4-33683/24-1.

Определяя размер неустойки и период, за который неустойка подлежит взысканию суд исходил из срока (периода) устранения недостатков ответчиком и размера платы истца.

При этом, согласно положениям п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о перерасчете платы за содержание жилого помещения за спорный период по следующим основаниям: как предусмотрено в разд. X Правил № 354 и Правил № 491 диспетчер должен зарегистрировать заявку в журнале и согласовать с заявителем дату и время проведения проверки факта нарушения

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих образом оформленных доказательств для снижения платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, денежные средства в размере сумма за стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (квартиры) истца, неустойку размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник» (ИНН <***>) в бюджет адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года