Дело №2-665/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-000050-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 06 марта 2023 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора.
Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк» (Банк, истец) на основании кредитного договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (заемщик) в сумме 78 168 рублей на срок 60 мес. под <данные изъяты>% годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к ФИО1 (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г.Кемерово (дело №) удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 703,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74 794,15 рублей, просроченные проценты - 38 908,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 474,06 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, требование о расторжении кредитного договора до настоящего момента не выполнено.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78168 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства и зачислил денежные средства в сумме 78168 руб. на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности.
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №. Наследником после его смерти является ФИО1 Имущество в наследственную массу не заявлено, свидетельств о праве на наследство не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 8), которое оставлено без удовлетворения.
Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 794,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 38908,90 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,06 руб., а всего 117177,11 рублей (л.д. 5-7).
Также установлено, что оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в сумме 117177,11 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку направленное в адрес наследника требование о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении Банком кредитного договора в одностороннем порядке, оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.
Доводы ответчика о полном погашении задолженности перед банком на основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. По ранее рассмотренному делу с участием строн требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-665/2023 Заводского районного суда г. Кемерово