Решение по делу № 2А-1462/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1462/2023

УИД: 39RS0001-01-2022-008138-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заинтересованное лицо – ГП КО «Водоканал», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу ГП КО «Водоканал» платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 98000 рублей. 01.11.2022 с его расчетных счетов, открытых в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 334354 рубля. 15.11.2022 он обратился с претензией к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда о необоснованном списании и возврате денежной суммы в размере 236354 рубля, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 25.11.2022 общая сумма незаконно удержанных денежных средств в его счета составила 99331 рубль. Он полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию денежных средств в размере 236354 рубля являются незаконными, а сумма денежных средств в размере 99331 рубль подлежит возврату. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам. Таким образом ОСП по Ленинградскому району г. Калининграда нарушено действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере исполнительного производства. Неправомерными действиями административного ответчика ему были причинены нравственные страдания, он длительное время пытался отстоять свою позицию, но все его попытки оказались тщетны. На это у него ушло немало нервов и терпения, в результате чего он испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. До настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия административного ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда им оценивается в 100000 рублей. Кроме того, для разрешения ситуации он был вынужден обратиться за помощью к квалифицированным специалистам, за услуги которых оплатил из собственных денежных средств 25000 рублей, которые являются его расходами и подлежат возмещению. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по взысканию денежных средств в размере 236354 рубля; обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 99331 рубль; взыскать с УФССП России по Калининградской области за счет бюджета в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснила, что административный истец указывает, что является ненадлежащим должником по исполнительному производству и требует вернуть ему удержанную сумму задолженности. У них имеются документы, подтверждающие, что исполнительное производство возбуждено именно в отношении административного истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На каждую сторону возложена обязанность по доказыванию своей позиции. ФИО1 не представлено доказательств того, что он не является должником. Действительно по исполнительному производству было произведено удержание денежных средств на сумму 236354 рубля, но они были возвращены 19.10.2022. Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Административный истец не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий неправомерными действиями сотрудников службы судебных приставов. Факт причинения морального вреда не доказан. Судебные расходы могут быть взысканы только при удовлетворении требований административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству законные, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что в отношении ФИО1 06.10.2022 было возбуждено исполнительное производство, копию постановления о его возбуждении он получил в личном кабинете 11.10.2022. Позже вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые он также получил и прочитал. Постановление об окончании исполнительного производства было получено должником. Срок на обращение в суд пропущен. Требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. В материалы исполнительного производства был представлен договор, подтверждающий, что именно административный истец является должником. Излишнее удержание произошло, так как банки не предоставляют сведения об остатках денежных средств на счетах. Эти денежные средства возвращены. Административный истец оспаривает невозвращение денежных средств, которые ушли в счет оплаты долга, списание произведено законно по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления, на основании которых производилось списание, не оспаривались. От взыскателя денежные средства обратно не поступали. Просил признать его действия законными и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо – ГП КО «Водоканал» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 на основании судебного приказа № 2-714/2022 от 11.03.2022, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № 2-714/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГП КО «Водоканал» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность, госпошлину в размере 99332,39 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 06.10.2022 направлена должнику через личный кабинет и получена адресатом 11.10.2022.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов должника в трех банках удержаны денежные средства в общем размере 335685,41 рублей, из которых согласно платежному поручению от 18.10.2022 99332,39 рубля перечислены взыскателю, согласно платежным поручениям от 19.10.2022 236353,02 рубля возвращены должнику.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 23.12.2022 по истечении установленного десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, тогда как об удержании денежных средств ему стало известно в октябре 2022 года. На момент обращения в суд права должника, которые он полагал нарушенными излишним взысканием, уже были восстановлены.

Заслуживают внимания доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что ввиду отсутствия сведений об остатках денежных средств на счетах он не имел возможности повлиять на суммарный размер удержаний. Вместе с тем, исходя из содержания платежных поручений, должностное лицо службы судебных приставов незамедлительно предпринял меры по возврату ФИО1 денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности.

Довод административного истца о том, что он является ненадлежащим должником по исполнительному производству проверен судом и опровергается имеющимися в исполнительном документе и материалах исполнительного производства данными, позволяющими идентифицировать должника, в том числе заключенными между МУП КХ «Водоканал» и ФИО1 при предъявлении последним паспорта договорами, вследствие неисполнения которых образовалась взысканная судом задолженность.

На основании анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые исполнительные действия и произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных ему полномочий.

Принудительное взыскание имеющейся задолженности с последующим перечислением денежных средств взыскателю отвечает целям и задачам исполнительного производства, прав должника не нарушает.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, отсутствует, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен и в отсутствие соответствующего ходатайства не подлежит восстановлению, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: