68RS0013-01-2025-001358-85
Гр.дело № 2-1189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Озеровой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Саблина О.В.,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже канализационной трубы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО6 о демонтаже незаконно установленной канализационной трубы.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на протяжении 30 лет она проживает, владеет и пользуется квартирой ... расположенной в доме № ... Собственниками данной квартиры по ? доли у каждого являются её сыновья: ФИО5 и ФИО7. Истец имеет разрешение на пользование канализационной системой. В квартире ответчика, расположенной над её квартирой, проложена канализационная труда, которая заходит в её квартиру сверху вниз в ванную комнату, совмещенную с кухней, и выходит в канализационный люк. Данную трубу она согласилась проложить по просьбе соседа ФИО6 с верхнего этажа сроком на три месяца несколько лет назад.
Данная труба постоянно мокнет, несколько раз лопалась и протекала, так же слив канализационных отходов создает сильный шум и дискомфорт, неприятный запах. Существует постоянная угроза обрыва трубы, данная труба проходит рядом с кухней и она не может спокойно принимать пищу, из за чего нарушен её покой, нормальное питание, комфортное проживание в квартире.
В связи с чем, она просит суд обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, проходящую сверху вниз через квартиру №3, расположенную по адресу: ...
В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 пояснила, что через канализационную трубу, которая проходит через её квартиру, производят слив канализационных отходов собственники всех квартир, расположенных в доме № ... без её разрешения.
В связи с чем, протокольными определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.08.2025, 28.08.2025 привлечены собственники: квартиры № ... ФИО2, квартиры № ... – ФИО4
11.09.2025 в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило заявление ФИО3, в котором она просит привлечь её к участию в деле по иску ФИО1, поскольку она со своим сыном являются собственниками квартиры № ...
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли –продажи от 29.08.2025 собственником 4/5 доли жилого помещения, расположенного на втором этаже дома № ... является ФИО3, 1/5 доля принадлежит ФИО8, ... года рождения.
Протокольным определением от 18.09.2025 по ходатайству истца ФИО1 и её представителя адвоката Саблина О.В. произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что примерно в 90х годах разрешила ФИО6, который проживал на втором этаже над её квартирой, присоединиться к принадлежащей ей канализационной системе временно на три месяца. Однако прошло уже более 20 лет, но ФИО6 отказывается убрать трубу. За это время к канализации присоединился ФИО2 через квартиру ФИО6, при этом разрешения у нее не спрашивал. Теперь этой же канализацией пользуется новый собственник – ФИО3 Она не хочет, чтобы ФИО2 и ФИО3 пользовались врезкой в её канализационную трубу, так как они создают ей неудобства, поскольку труба при сливе издает сильный звук и ей это мешает, так как труба находится рядом с кухней. К ответчику ФИО4 она требования не заявляет, так как у нее в квартире, которая находится на первом этаже свой ввод в канализационную систему. Но, если ответчикам ФИО2 и ФИО3 необходим слив в канализационную систему, то пусть они присоединятся к ФИО4, а она хочет использовать свою систему слива единолично.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что когда он купил квартиру, то в ней уже была система водоотведения в центральную канализацию. Общая труба проходит действительно через квартиру ФИО1 если она требует ремонта, то он готов помочь и сделать изоляцию, но ФИО1 к нему с этой просьбой не обращалась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она купила квартиру уже с системой водоотведения. Если бы этих удобств не было в квартире, то она не стала бы рассматривать этот вариант. Причем квартира куплена с использованием материнского капитала. Органы опеки производили обследование данной квартиры, давали своё заключение. У нее на иждивении малолетний ребенок, а так же проживает престарелая бабушка. Водоотведение ей жизненно необходимо, поскольку имеется водопровод, туалет в квартире. На улице общественный туалет отсутствует. Если ФИО1 необходима помощь в ремонте трубы, то она готова помочь.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется в квартире водоотведение в центральную канализационную систему. Ввод у нее отдельный и система слива не затрагивает канализационную трубу, которая расположена в квартире ФИО1 Считает, что собственникам квартир, расположенных на втором этаже необходима канализационная система и все вопросы по данному поводу надо разрешать между собой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что он является собственником ? доли квартиры № ... но в данной квартире он не проживает. Пользуется ею его мать- ФИО1, которая разрешила в 90х годах соседу ФИО6 присоединиться к канализационной системе, канализационная труба проходит через его квартиру в ванной комнате. ФИО1 постоянно жалуется, что она ей мешает. Примерно 7 лет назад он по её просьбе обрезал трубу, таким образом, перекрыл канализационный слив соседям со второго этажа. Но они на него написали жалобу в полицию и его обязали восстановить систему. С тех пор он трубу не трогал, но в ванной комнате, где она проходит, требуется ремонт, труба мешает. Ему необходимо примерно на неделю отключить воду, чтобы сделать ремонт, но боится, что на него напишут жалобу, хотя с данной просьбой к соседям он не обращался. В настоящее время не знает, когда будет производить ремонтные работы, но, если трубу демонтируют, то он может это сделать в любое время, не спрашивая разрешения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, удовлетворение требований истца по данному делу возможно только в случае нарушения её права пользования жилым помещением в связи с наличием канализационного стояка, который используется, помимо нее, собственниками помещений верхних этажей.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дом № ... является многоквартирным.
Всего в доме располагаются 4 квартиры.
На основании свидетельств о государственной регистрации права квартира № ... принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого ФИО5 и ФИО7 (л.д.10-11).
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 1991 года, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 15-18).
ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 проживает в данной квартире длительное время, пользуется ей единолично, собственники в этой квартире не проживают.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра ФИО2 является собственником квартиры №... на основании договора купли – продажи квартиры от 24.12.2003(л.д. 38); ФИО4 – собственник квартиры № ... на основании свидетельства о праве на наследство от 17.12.2013 (л.д. 73-77), ФИО3 на основании договора купли –продажи от 29.08.2025 является собственником 4/5 доли жилого помещения, расположенного на втором этаже дома № ... 1/5 доля принадлежит ФИО8, ... года рождения.
Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5, собственникам квартир № ... (ФИО4) и ... (ФИО1) после 1990 года были выданы технические условия и разрешение на подключение к центральной системе водоотведения. Более точную дату установить суду не удалось, поскольку согласно сообщению АО «Тамбовская сетевая компания» разрешительная документация в организацию не передавалась. У сторон данная документация отсутствует.
Квартиры истца ФИО1 и ФИО4 к центральной системе водоотведения подключены с разных врезок, что не оспаривается сторонами.
Из объяснения ФИО1 установлено, что после 1990 года она разрешила собственнику квартиры № ... ФИО6 присоединиться к принадлежащей ей канализационной системе временно на три месяца. ФИО2 осуществил присоединение к водоотведению самовольно без её разрешения.
ФИО2, не признавая исковые требования ФИО1 суду пояснил, что на момент покупки 24.12.2003 квартиры №4 в ней имелась раковина, туалет и слив канализации, который шел через стояк, проходящий через квартиру № ...
Данный факт подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) ... в доме № ... по состоянию на ... где указано, что в квартире имеется санузел, водоснабжение и канализация (л.д. 95-96).
Согласно информации, предоставленной АО «Тамбовская сетевая компания», техническая документация на присоединение квартир ... по вышеуказанному адресу в данной организации отсутствует (л.д. 60).
Вместе с тем, в АО «Тамбовская сетевая компания» имеются сведения об абонентах по водоотведению жилого дома № ..., на которых открыты лицевые счета: ФИО4 – ..., ФИО5 – ... ФИО2 – ... ФИО6 – ... (л.д. 61).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что канализационный стояк, который используют совместно ФИО1, ФИО6 (в настоящее время ФИО3), ФИО2 является общим имуществом в многоквартирном доме, при этом самовольного подключения к существующей канализационной трубе, проходящей через квартиру истца, судом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что она разрешила присоединиться к имеющемуся у неё водоотведению в центральную канализационную систему ФИО6 временно на три месяца, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку системой водоотведения вышеуказанные ответчики пользуются более двадцати лет. Кроме того для подсоединения к водоотведению необходимо было получить технические условия и согласование с собственником, выдавшим разрешение. О том, что данные документы у ФИО6 имелись, подтверждается тем, что в отношении него открыт лицевой счет в ресурсоснабжающей организации.
На этом же основании суд признает законным присоединение к водоотведению квартиры № ...
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что как указано выше, канализационная труба, которую используют собственники квартир ... является их общей собственностью, они обязаны поддерживать её в надлежащем состоянии.
В качестве обоснования своих требований ФИО1 первоначально указывала, что труба мокнет, протекает, издает сильный шум и неприятный запах.
Впоследствии пояснила, что труба издает шум при сливе канализационных отходов, от остальных доводов отказалась.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства нарушения ее прав и в чем конкретно выражаются эти нарушения.
Между тем, доказательства, подтверждающие несоответствие спорного водоотведения строительным, техническим, санитарным и иным обязательным требованиям, нарушение жилищных прав истца в материалах дела отсутствуют.
Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорной канализационной трубы нормативным требованиям, никем из сторон не заявлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что в квартире ... имеется совмещенный санузел, где располагается ванна и туалет со спорной канализационной трубой, который изолирован от кухни и жилых комнат отдельным помещением, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 32-34), поэтому доводы истца ФИО1, что ванная комната совмещена с кухней, не соответствует действительности.
Так же в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 предлагали ФИО1 помощь в организации ремонта общей трубы, оборудовании шумоизоляции. Однако ФИО1 отказалась, при этом настаивала только на демонтаже трубы.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Так, при разрешении данного спора судом установлено, что более двадцати лет назад ФИО1 дала разрешение на присоединение к водоотведению, ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиры ... уже с имеющимся водоотведением, порядок пользования которым сложился между сособственниками в этом доме более двадцати лет назад. Демонтаж канализационной трубы приведет к ущемлению прав ответчиков, поскольку не представлено доказательств альтернативного строительства водоотведения для жителей второго этажа дома при наличии у них водопровода и отсутствии общественного туалета.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, учитывая, что истцом не был доказан факт незаконного владения и пользования канализацией ответчиками, в том виде, о котором заявлено в иске, нарушение жилищных прав истца, несоответствие строительным, техническим, санитарным и иным обязательным требованиям предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже канализационной трубы, при отсутствии доказательств нарушений прав истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... ФИО3 ... ФИО4 ... о демонтаже канализационной трубы, проходящей сверху вниз через квартиру № ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года
Председательствующий судья- Т.В. Юрьева