Гражданское дело № 2-3354/2025

УИД 66RS0022-01-2025-000321-53

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2024 в 22 час. 25 мин. возле дома № 41 по ул. Ленина в г. Березовском по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124», г/н ***, ФИО2,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мазда СХ-5», г/н ***, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП Я. №2501/25/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н ***, составляет 2247600 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 14 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2247600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1146 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37771 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2024 в 22 час. 25 мин. возле дома № 41 по ул. Ленина в г. Березовском по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124», г/н ***, ФИО2,произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мазда СХ-5», г/н ***, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ИП Я. №2501/25/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н ***, составляет 2 247 600 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Суд соглашается с выводами ИП Я., поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мазда СХ-5», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н ***, истец понесла расходы на его эвакуацию в сумме 14 500 рублей, что подтверждается материалами дела.Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 2 247600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14500 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1146 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(ИНН ***) в пользу ФИО1(ИНН ***) убытки в сумме 2247600 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1146 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37771 рубль.

Взыскать с ФИО2(ИНН ***) в пользу ФИО1(ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 2247600 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников