Дело № 2-1889/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 14 ноября 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,
помощников прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаевой С.В., ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
В обоснование требований указано, что 07.03.2020 в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 24 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы Фрунзе со стороны улицы Планерной в сторону улицы Паши ФИО7 города Твери, в районе дома № 20 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. С места происшествия истца доставляли в реанимационное отделение ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой помощи». Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> транспортное средство принадлежит ФИО2 Согласно заключения эксперта № 1575 от 07.08.2020 действиями ответчика ФИО3 истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты> вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому все причинённые повреждения в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). В нарушение требований закона транспортное средство было передано собственником ФИО2 и эксплуатировалось водителем ФИО3 без соответствующего прохождения технического осмотра. Материал проверки № 38 от 06.05.2020 ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тверской области содержит информацию, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима и тонировку передних стёкол. В результате причинённых телесных повреждений истец с 07.03.2020 по 10.03.2020 находилась в реанимации, имелось осложнение в виде травматического шока 2 степени, далее находилась длительное время на лечении в травматологическом отделении. В связи с многочисленными переломами костей ФИО6 постоянно испытывала сильнейшие боли, не могла двигаться. После ДТП истец не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, забота о ней легла на детей. В 75 лет ФИО6 стала лежачей больной, все переломы срастались очень тяжело, восстановить здоровье невозможно. Сейчас истец с трудом передвигается, чередуя костыли и трость. В результате полученных в ДТП повреждений истец получила 2 группу инвалидности. За весь период с момента ДТП ни водитель ФИО3, ни собственник ФИО2 ни разу не проявили участия к состоянию здоровья, не помогли финансово либо морально.
Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Заволжского района города Твери.
Определением суда от 19.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что транспортное средство не имело диагностической карты, ответственность ФИО3 застрахована не была и он не имел права управлять транспортным средством, вследствие травм от ДТП ФИО6 получила заболевания, соответствующие 2 группе инвалидности. Необходимость светоотражающих элементов на одежде предусмотрена законом только вне населённых пунктов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал транспортное средство ФИО3 в 2020 году. Диагностическая карта не была оформлена на автомобиль потому, что он стоял перед продажей. ФИО2 не было известно, что ФИО3 не оформил транспортное средство на себя, налоги на автомобиль не получал, несколько штрафов приходило сразу после продажи.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила своего представителя.
Согласно письменного заявления ответчик ФИО3 сообщил суду, что по состоянию на 07.03.2020 (на момент ДТП) транспортное средство «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в его пользовании и владении, как собственника транспортного средства по договору купли-продажи, продавцу ФИО2 были переданы денежные средства, а последним передан автомобиль. Полагает указанные сведения значимыми для определения надлежащего ответчика. При определении размера взыскиваемых денежных средств просит учесть материальное положение, отсутствие вины в ДТП и причинении вреда потерпевшей, а также грубую неосторожность ФИО6, которая, имея возможность обнаружить транспортное средство на дороге ночью, в условиях ограниченной видимости (тумана), допустила по своему легкомыслию сближение с ним. ФИО3 осуществляет уход за инвалидом 1 группы, получает выплату неработающему трудоспособному лицу в размере 1200 руб. ежемесячно, не имеет какого-либо имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что постановленным процессуальным решением следователя, в действиях ФИО3 не установлено нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, что является преюдиционным для суда, при рассмотрении иска о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности, связанного с дорожным происшествием и причинением вреда здоровью. Напротив, из объяснений ФИО6 следует, что она, приступив к движению по проезжей части дороги по улице Фрунза города Твери, в ночное время, видела справа от себя на проезжей части свет фар двигавшегося автомобиля, то есть имела возможность своевременно обнаружить для себя опасность до выхода на проезжую часть, но проявила грубую неосторожность и предположила, что может перейти дорогу перед движущимся транспортным средством. В процессе движения она почувствовала удар в правый бок, от которого упала на асфальт. Расположение автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО3 и вещная обстановка на месте происшествия достоверно свидетельствуют о том, что пешеход ФИО6, с момента начала движения по проезжей части, то есть с момента возникновения для нее опасности, которую она имела возможность и была в состоянии обнаружить с начала движения по дороге, в связи с наличием у автомобиля включенных фар, в состоянии опасности для нее, в виде возможности получения телесных повреждений при приближении к транспортному средству, при наличии на всем протяжении пути возможности остановится и пропустить автомобиль - проследовала 9,8 метров от края проезжей части в темпе спокойного шага, в ночное время, не предприняв никаких мер для избежания дорожного происшествия, имея возможность в любое время и в любом месте дороги остановиться и не предпринимать действий по сближению с автомобилем и созданию опасной ситуации для себя. Место наезда на пешехода, в продольном дороге направлении, располагалось не позднее передней части окончательного положения автомобиля на месте ДТП. То есть эксперт, именно с экспертной точки зрения полностью исключил возможность наезда на пешехода в зоне действия знака дорожного знака 5.19.2 (Пешеходный переход). Действия пешехода, преходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, перед приближающимся транспортным средством, с технической точки зрения, противоречат требованиям пунктов 4.3 и 4.5 ПДД. ФИО3 и его пассажир сразу позвонили в полицию и скорую помощь, стали оказывать первую помощь. Причиной ДТП является действия пешехода по переходу дороги вне пешеходного перехода, а также ограниченные условия видимости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что вина ФИО3 в совершенном не установлена. Дорожное происшествие находится в причинно-следственной связью с виновными действиями и грубой неосторожностью самой ФИО6, которая должна была понимать, осознавать, и предвидеть, что, выходя на проезжую часть дороги, в ночное время, в условиях тумана, вне пешеходного перехода, достоверно не убедившись в расстоянии до движущегося автомобиля, которое она в состоянии была обнаружить, в темной одежде без светоотражающих элементов и при не принятии ей мер в ходе следования по проезжей части с целью избежания наезда, допускает возможность наступления для себя негативных последствий в виде получения телесных повреждений и иных последствий. Просил учесть материальное положение ФИО3, согласно которого он осуществляет уход за инвалидом первой группы, получает выплату неработающему трудоспособному лицу в размере 1200 рублей ежемесячно, отсутствие у ФИО3 имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и наличие которого могло бы свидетельствовать о получении им иных доходов помимо упомянутых 1200 руб., молодой возраст самого ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Городское бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, принимая во внимание письменно изложенные позиции участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, чтопостановлением от 10.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 958 от 07.04.2020 в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО6, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно постановления от 10.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах. 07.03.2020 в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 24 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части улицы Фрунзе со стороны улицы Планерной в сторону улицы Паши ФИО7 города Твери, в районе дома № 20 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате произошедшего, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № 1575 от 07.08.2020 следует, что у ФИО6 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
Все указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено, что при условии дорожно-транспортного происшествия 07.03.2020.
Переломы верхней трети правой и левой бедренных костей вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому все повреждения у ФИО6 в совокупности (имеют единый механизм образования) квалифицированы как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).
Согласно заключения эксперта № 1290 от 30.04.2020 определить экспертным путём координаты наезда автомобиля ВАЗ на пешехода (в том числе и расположения места наезда относительно зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») не представляется возможным. Вместе с тем, расположение зафиксированных следов торможения, расположение повреждений на автомобиле ВАЗ, а также конечное расположение автомобиля ВАЗ (при условии, что с момента наезда на пешехода до момента остановки автомобиля ВАЗ не менял траекторию своего движения относительно границы проезжей части) в совокупности позволяют экспертам полагать, что место наезда автомобилем ВАЗ на пешехода в поперечном направлении дороги могло располагаться несколько левее правого следа торможения (скольжения), зафиксированного при осмотре места происшествия, по ходу движения автомобиля ВАЗ, а в продольном направлении - на некотором расстоянии до конечного положения передней части автомобиля ВАЗ по ходу его движения. Скорость движения автомобиля могла составлять около 25 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ не имел техническую возможность остановить управляемое транспортное средство до линии движения пешехода путем применения торможения в момент наступления видимости пешехода.
Из повторного заключения эксперта № 1000/2-5-13.1, №1001/2-5-13.3 от 14.07.2021 следует, что точные координаты места наезда (в продольном дороге направлении) установить не представляется возможным. По длине тормозного следа 5,6 метров скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом следообразования составляла 25,2...32,5 км/ч соответственно коэффициенту сцепления шин с поверхностью дороги. Допустимая скорость движения с учетом погодных условий (туман) на момент ДТП составляла 16,5...18,3 км/ч соответственно коэффициенту сцепления шин с поверхностью дороги. При движении автомобиля ВАЗ с фактической скоростью у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения, а также отсутствовала техническая возможность при движении автомобиля ВАЗ с допустимой скоростью.
Справкой Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 09/07-171/12 от 11.03.2020 указано на фиксирование метеорологической станцией М-2 Тверь 07.03.2020 в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 10 мин. тумана (слабые осадки).
Согласно справки серии <данные изъяты> ФИО6 01.03.2021 впервые установлена инвалидность 2 группы. Сведениями о результатах проведённой медико-социальной экспертизы от 03.03.2021 зафиксировано, что основное заболевание «<данные изъяты>» – последствия бытовой автотранспортной травмы от 07.03.2020.
Из представленной справки Отделения пенсионного фонда России по Тверской области следует, что ФИО3 имеет периоды работы в октябре 2015 года, мае-июне 2016 года и апреле 2017 года, с 01.03.2022 ухаживает за инвалидом 1 группы ФИО15
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2020 ФИО2 (продавец) продал автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 (покупатель) за 40000 руб. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что нравственные страдания ФИО6 наступили в результате следующих полученных повреждений: переломы верхних правой и левой бедренных костей со смещением костных отломков, внутрисуставной перелом тела левой подвздошной кости без смещения костных отломков, перелом левой седалищной кости, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью вследствие действий водителя ФИО3 по управлению транспортным средством.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий ФИО6, которые обусловлены, прежде всего, претерпеванием физических болей, утратой обычного образа жизни из-за утраты здоровья, а также снижением качества жизни, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Суд считает установленными и принимает во внимание повреждения ФИО6 полученные в результате ДТП, указанные в заключении эксперта ГКУ «БСМЭ» № 1575 от 07.08.2020, медицинских картах амбулаторного больного ФИО6 в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №7», поликлинического отделения, из которых следует, что истец находилась на стационарном лечении ГБУЗ Тверской области «КБСМП» города Твери с 07.03.2020 по 23.04.2020, обращался на приём к специалистам. К последствиям ДТП суд относит осложнения основного заболевания, указанные в сведениях о результатах проведённой медико-социальной экспертизы от 03.03.2021, а именно: <данные изъяты>.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие действий истца, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, вне зоны пешеходного перехода, отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, пояснения сторон, имущественное положение и молодой возраст ФИО3, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 в размере 300000 руб., полагая, что указанный размер соответствует разумному, правовой природе и цели данной компенсации.
Вопреки доводам истца, законных оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО2 суд не усматривает, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства.
Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи от 01.03.2020, заключенному с предыдущим собственником транспортного средства ФИО2, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 руб. при заявленном требовании неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> компенсацию морального вреда 300000 руб.
В остальной части требования ФИО6 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2022.