77RS0001-02-2022-019132-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-040/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору <***> – денежные средства в размере 698 474 руб. 54 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 10 184 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 609 756 руб. 10 коп. с процентной ставкой 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 13.09.2022 г. образовалась задолженность на сумму 698 474 руб. 54 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 608 913 руб. 10 коп., процентов – 89 561 руб. 44 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по доводам представленных письменных возражений на иск, поскольку ответчик стала жертвой мошеннических действий третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.11.2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 609 756 руб. 10 коп. с процентной ставкой 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 06.11.202 г. <***> , выпиской со счета должника.

Также суд установил, что кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ней по состоянию на 13.09.2022 г. образовалась задолженность на сумму 698 474 руб. 54 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 608 913 руб. 10 коп., процентов – 89 561 руб. 44 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 698 474 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений на иск о том, что то, что суд должен отказать в удовлетворении иска, поскольку в производстве СО ОМВД по Ярославскому району имеется уголовное дело по факту совершения в отношении неустановленных лиц мошеннических действий и признании ответчика потерпевшей по уголовному делу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку расследование вышеуказанного уголовного дела не является препятствием суду рассмотреть в порядке гражданского производства.

Таким образом, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд, в размере 10 184 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору <***>– денежные средства в размере 698 474,54 руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 10 184,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок