Решение по делу № 2-4556/2022 от 26.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-006169-12

Дело № 2-4556/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 213854 рубля, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5639 рублей, указав, следующие обстоятельства.

Согласно договору субаренды № от 08.02.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО1, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование, находящийся во владении по договору аренды транспортное средство <данные изъяты>. номер №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается паспортом ТС.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № от 10.02.2022 г. автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без экипажа.

10.02.2022 ИП ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство в рамках вышеуказанного договора по акту приема-передачи автомобиля.

10.05.2022 г. согласно постановлению по делу административного правонарушения № ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, тем самым ФИО2 признал себя виновником ДТП.

На основании этого, 18.05.2022 г. заключена экспертиза №.2022, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, на момент осмотра 12.05.2022 г. составляет полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 213 854, 06 руб.

01.06.2022 г. между истцом и Потаповым достигнута договоренность о возмещение суммы в размере 213 854, 06 руб., которая была рассчитана экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», за порчу имущества, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается паспортом ТС.

По условиям договора аренды, согласно пункту 2.12 в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время эксплуатации, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки, ремонта, а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства связанным с ремонтом.

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза №.2022, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос. номер №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 213 854, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 достигнута договоренность о возмещение суммы в размере 213 854, 06 руб., которая была рассчитана экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», за порчу имущества, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу, будучи арендодателем возмещения вреда. Транспортное средство было передано арендатору в исправном состоянии и без замечаний, что подтверждается актом приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 213 854 рубля с ответчика подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан размер причинённого ущерба и условиями договора предусмотрено возмещения ущерба непосредственно арендодателю транспортного средства п. 2.12 договора.

При этом, после совершения ДТП ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП признал, ущерб оценен по обоюдному согласию сторон, который ответчик обязался выплатить в указанный в расписке срок.

Размер и факт причинения ущерба подтверждается независимым экспертным заключением№.2022 от 18.05.2022г., а также распиской № от 01.06.2022. Данные доказательства суд находится относимыми и допустимыми.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст. 151 ГК РФ, п. 2. Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде ИП были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, с учетом изложенного полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

Истцом была произведена независимая экспертиза транспортного средства и подготовлено экспертное заключение№.2022 от 18.05.2022г. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: № № в пользу ИП ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213854 рубля, расходы по составлению досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения составлен 30 декабря 2022 года.