Полный текст решения составлен 15 мая 2025 года

УИД 51RS0003-01-2024-003466-35

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.С.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству «***», г.р.з. *** (под управлением истца), причинены технические повреждения из-за столкновения с автомобилем «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Мога А.П. и принадлежащим войсковой части ***.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Мога А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 13042024-130 стоимость восстановления поврежденного автомобиля «***» составляет без учета износа 2053200 руб., стоимость услуг эксперта - 35000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с войсковой части *** через лицевые счета, открытые в ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ущерб в размере 2053200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18465 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил. В представленной в суд информации указал, что войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и в случае удовлетворения иска взыскание необходимо производить с войсковой части, через лицевой счет ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части *** ФИО5, также представляющая интересы третьего лица Мога А.П., полагала заявленные требования необоснованными и не доказанной вину водителя Мога А.П. Кроме того указала, что рыночная цена исправного идентичного автомобиля «***», 2013 года выпуска, составляет от 2022000 до 2150000 рублей, в связи с чем заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной. Сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей на проведение досудебной экспертизы также не подлежит взысканию, так как проведена истцом по собственной инициативе и не является необходимой для подтверждения обоснованности заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Мога А.П. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа страхование» в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

01 апреля 2024 года в 08 часов 45 минут на 8 км автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. *** (под управлением истца), и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Мога А.П. и находящегося на балансе войсковой части ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон получили механические повреждения.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24 октября 2024 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствовали ли действия сторон в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения, а если нет, то какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены и находится ли данное нарушение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, как должны были действовать водители, имелась ли у них возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Поступившее в суд экспертное заключение sevrs-mrm-2-2208/2024 от 05.12.2024 содержало сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Мога А.П. и произошедшим ДТП. Так, эксперты указали, что в исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель Мога А.П. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую, с цель опережения движущегося впереди тихоходного транспортного средства, чем создал опасность для движения транспортного средства ФИО1, движущегося в попутном направлении без изменения траектории движения.

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 был лишен возможности предотвратить столкновение методами, предусмотренными п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия водителя Мога А.П., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.04.2024.

Кроме того, по ходатайству третьего лица Мога А.П. определением суда от 20.01.2025 назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 21.03.2025 № 11-02/2025 водителю Мога А.П. для предотвращения столкновения автомобилей необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «***», г.р.з. ***

В сложившейся ситуации при заданных исходных данных водитель ФИО1 при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.

Поскольку водитель Мога А.П. приступил к перестроению, чем создал опасность для движения водителю ФИО1, и в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО1 в данной ситуации применил торможение, но не имел технической возможности избежать столкновения, то несоответствия его действий п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Таким образом, так как при выполнении водителем Мога А.П. действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, в обоих случаях эксперты пришли к выводу, что именно действия водителя Мога А.П., управлявшего автомобилем «***», в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и повлекли столкновение автомобилей.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что водитель Мога А.П. нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 13042024-130, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «***» составляет без учета износа 2053200 руб., стоимость услуг эксперта - 35000 руб.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Также ответчиками либо третьим лицом Мога А.П. не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 01.04.2024, 13.04.2024 и 29.04.2024.

При этом, суд учитывает требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Таким образом, заявленный ущерб в размере 2053200 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Мога А.П. не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный служащим войсковой части *** Мога А.П. при исполнении своих обязанностей, подлежит взысканию с работодателя лица, виновного в ДТП, – войсковой части ***.

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области».

Управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.

Как установлено судом, войсковая часть *** включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части *** и с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель войсковой части ***, управлявший автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, а от имени казны Российской Федерации - Министерства обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковой части ***, в данном случае выступает ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, следует возложить на войсковую часть *** за счет средств, находящихся на лицевом счете ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - на главного распорядителя бюджетных средств Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине служащего войсковой части *** при управлении принадлежащим Министерству обороны РФ автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащим взысканию с войсковой части *** за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца денежные средства в сумме 2 053 200 рублей, а также убытки, понесенные при эвакуации транспортного средства в размере 16 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками, третьим лицом не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 рублей (квитанция №13042024 от 13.04.2024) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18465 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части *** за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 053 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18465 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак