40RS0001-01-2023-008623-61

Дело № 2 -1-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 26 мая 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2023 года № У-23-58018/5010-007 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 193 700 руб., указав в обоснование требований, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. ФИО1, как потерпевшему, в условиях дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен не был, следовательно, за страховым возмещением ему следовало обращаться в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

09 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55900 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 марта 2023 года по 09 августа 2023года в размере 336 960 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 249 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2023 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., мотивировав требования тем, что финансовой организацией нарушено его право на натуральную форму возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа; по причине нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка за весь период нарушения его прав в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненного повреждением здоровья в условиях дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 130 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3818 руб. Также истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 206 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 марта 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 400 000 руб., а также неустойку на будущее время по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 206300 руб. Также истец просил взыскать с финансовой организации расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, против удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражал, дополнительно указав, что его доверить в условиях дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ КО КОКБ, после чего выписан для амбулаторного лечения в поликлинику по месту жительства. В период с 15 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года истец находился на больничном. Нежелая административного наказания причинителю вреда, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем постановлением от 16 февраля 2023 года производство по делу было прекращено. Поэтому доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежало выплате в порядке прямого возмещения убытков являются необоснованными.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, АО «МАКС», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред ФИО1, повреждением принадлежащего ему автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, на место происшествия выехала карета скорой помощи, он был осмотрен фельдшером и доставлен в ГБУЗ КО КОКБ, где ему установлен диагноз «ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, он направлен для прохождения дальнейшего лечения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего ФИО1 – АО «МАКС».

06 марта 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО к страховой компании виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», приложив необходимые документы.

23 марта 2023 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен тогда же соответствующий акт.

11 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства наступления заявленного события отвечают критериям статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО и потерпевшему необходимо обратиться в АО «МАКС», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

17 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено претензионное письмо от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 апреля 2023 года в ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Несогласившись с действиями страховщика, 26 мая 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному; просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-23-58018/3020-004 от 15 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 600 руб., с учетом износа – 193700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 426 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 27 июня 2023 года № У-23-58018/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично; в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере 193 700 руб. Также данным решением постановлено в случае неисполнения финансовой организацией п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 (согласно которому решение подлежит исполнению ПАО «ГРС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28 марта 2023года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный указал, что представленные документы компетентных органов в своей совокупности не исключают факт причинения телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют подп. «а» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н, установлено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из объяснений ФИО1, данных 16 февраля 2023 года, в результате ДТП он получил телесные повреждения. На место происшествия приехала карета скорой помощи. Он был осмотрен фельдшером. Ему было предложен проехать в медицинское учреждение для обследования. В ГБУЗ КО КОКБ он был осмотрен врачами, ему был установлен диагноз «ушиб шейного и грудного отделов позвоночника. 15 февраля 2023 года он посетил травматолога в КГБ № 5 и ему был открыт больничный лист.

Изложенное ФИО1 подтверждается медицинским заключением от 14 февраля 2023 года, иными материалами дела, ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности обращения потерпевшего за возмещением причиненного ему ущерба к финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене оспаривания решения суд отказывает.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ремонт транспортного средства организован не был, несмотря на то, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу назначено производство автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от 20 февраля 2024 года стоимость устранения повреждений автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2023 года в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 468 500 руб., без учета износа – 630 900 руб.

Суд признает данное заключение наиболее полным и объективным, как выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, и подготовленное на основании данных осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 206 300 руб. (400 000 руб. «лимит ответственности по договору ОСАГО» - 193700 руб. «взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение» = 206 300 руб.).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-58018/5010-007 от 27 июня 2023 года и настоящее решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 103 150 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 193700 руб., определил, что неустойку следует начислять в пользу потребителя, начиная с 28 марта 2023 года; при этом указал, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, ФЗ №123 от 04 июня 2018г., вступил в силу с 01.03.2019г., с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, применяется в возникшим правоотношениям) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, и взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 марта 2023 года по 26 мая 2025 года в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки и штрафа, однако оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В части требований истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 своей вины в ДТП определением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года назначено производство судебной экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам Калужского региона с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от 27 сентября 2024 года автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> <адрес>. У <адрес> данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где передней частью контактировал с левой передней частью движущегося во встречном направлении автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № Исходя из расположения осколков и конечного положения транспортных средств, возможно утверждать, что место столкновения располагалось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе следования автомобиля «<данные изъяты>». По классификации столкновений транспортных средств данное столкновение возможно отнести: по направлению движения транспортных средств – к перекрестному продольному; по характеру взаимного сближения – встречному; по относительному расположению продольных осей – косому; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующему; по направлению удара относительно центра тяжести – центральному для автомобиля <данные изъяты> и левому угловому для автомобиля «<данные изъяты>». Сопоставление повреждений позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину, близкую к 150°±160°. При таком взаимодействии автомобиль <данные изъяты> будет разворачиваться по ходу часовой стрелки. Поскольку конечное положение автомобиля <данные изъяты> относительно осыпи осколков находится перед осколками (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>), то возможно утверждать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была значительно ниже скорости движения автомобиля «<данные изъяты> что привело к отбросу автомобиля Хендай назад относительно места столкновения транспортных средств. Т.е. в процессе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> был отброшен назад с разворотом по ходу часовой стрелки. В результате приложения ударной нагрузки в центральную часть автомобиль ВАЗ смещался вперед с разворотом против часовой стрелки. После окончания взаимодействия автомобили заняли свое конечное положение, зафиксированное в схеме места ДТП.

Также согласно выводам эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> – подп. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП по средним ценам Калужского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 1 064 600 руб., с учетом износа – 687 600 руб.; на дату ДТП без учета износа – 794 900 руб., с учетом износа – 526 500 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы ООО «АКТИВ Плюс», ввиду отсутствия сведений об участии автомобиля <данные изъяты> в иных дорожно-транспортных происшествиях, представитель ответчика ФИО2 просил назначить в ООО «АКТИВ Плюс» по делу дополнительную экспертизу определив повреждения, полученные в условиях указанного выше ДТП, и размер затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от 28 марта 2025 года все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к рассматриваемому событию. Транспортное средство <данные изъяты> ранее до 14 февраля 2023 года участвовало еще в пяти ДТП. Ранее до дорожно-транспортного происшествия были повреждены и подвергались ремонтным воздействиям: дверь задняя левая – имеется вторичный окрас; стекло передней левой двери – производилась замена на оригинальное; крыло заднее левое – имеются следы ремонта, замена не производилась; накладка порога левого – расколота в задней части – замена не производилась. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендай по средним рыночным ценам на дату ДТП 14 февраля 2023 года составляет 794 900 руб.

Учитывая выводы эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в столкновении транспортных средств, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в части, превышающей страховое возмещение, в размере 664600 руб. (1 064 600 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), перенесенных в результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в исковом заявлении и поддержанных его представителем, у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был диагностированы ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, в период времени с 15 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года истец находился на больничном, в связи с чем утратил трудоспособность. В условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате срабатывания системы безопасности автомобиля, истец испытал сильную физическую боль, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение и посещать лечащего врача, испытывал неудобство из-за ограничений в движении и невозможности трудиться.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание общую длительность лечения, физические страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, его нравственные переживания, связанные с указанными выше обстоятельствами и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и судебной экспертизы в ООО «КНЭО» в размере 25 250 руб. Несение указанный расходов обусловлено процессуальным поведением ответчика – ПАО «ГРС», а также необходимостью представления доказательств необоснованного рассмотрения финансовым уполномоченным спора между истцом и страховой компанией. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 206 300 рублей, штраф в размере 103 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 664600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-58018/5010-007 от 27 июня 2023 года и настоящее решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9563 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В. Носов