РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-415/2022 по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском и по изложенным в административном исковом заявлении основаниям просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа, исполнение по которому окончено; обязать административного ответчика произвести розыск исполнительного документа – судебный приказ №2—2-2267/2021 от 28.07.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону и направить его взыскателю; в случае удовлетворения признаний действий (бездействия) административного ответчика незаконным, возложить на последнего обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель направил в банк вышеуказанный исполнительный документ, впоследствии исполнительный документ отозван взыскателем в соответствии с заявлением, полученным банком 29.04.2022г., однако административный ответчик не возвратил исполнительный документ административному истцу.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно списка внутренних почтовых отправлений от 18.02.2022г. адресату ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» (адрес: г.Москва, Земляной вал, д.50а/8 стр. 1) направлен исполнительный документ судебный приказ №2--22267/2021 от 28.07.2021г. Данному отправлению присвоен ШПИ 80096369710892. В соответствии с данными сервиса Почта России «отслеживание почтовых отправлений» указанное отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю, находилось на хранении в г. Ставрополь, 17.11.2022г. уничтожено. Кроме того, суд отмечает, адрес административного ответчика (представительство банка в г. Москве) по данным ЕГРЮЛ: г.Москва, Земляной вал, д.50а/8 стр. 2. Тем самым заявитель направил административному ответчику почтовое отправление по иному адресу, нежели адрес места нахождения. Таким образом, факт поступления административному ответчику исполнительного документа, указанного выше, истцом не подтверждено, в связи с чем не имеется правовых оснований полагать, что административный ответчик допустил описанное заявителем незаконное бездействие в виде нарушения срока возврата исполнительного документа, доказательств нарушения прав административным ответчиком заявитель не представил.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в настоящем случае судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, без уважительной причины, поскольку ответом от 29.04.2022г. банк ПАО КБ «Центр-Инвест» сообщил ООО «МКЦ» о том, что не установлен факт принятия исполнительного документа на имя ФИО1, однако настоящий иск предъявлен в суд только 13.09.2022г., то есть за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья