РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Калгина В.И.,
при секретаре – Усмоновой О.В.,
с участием административного истца – старшего помощника прокурора г.Жигулевска Демина А.В.,
представителя административного ответчика – муниципального казенного учреждения «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» ФИО1,
заинтересованных лиц – представителей министерства финансов Самарской области ФИО2, центрального управления министерства образования Самарской области – ФИО3, администрации г.о.Жигулевск – ФИО4, руководителей ГБОУ СО средней общеобразовательной школы № 9 г.о.Жигулевск – ФИО5, средней общеобразовательной школы № 3 – ФИО6, средней общеобразовательной школы № 1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-764/2025 по административному иску прокурора г.Жигулевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация здания» о признании незаконным бездействия и устранения нарушений,
установил:
Прокурор г.Жигулевска обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», требуя с учетом уточнения, признать незаконным бездействие ответчика, связанного:
- с не обеспечением воспрепятствования бесконтрольного пребывания на территориях детских садов и общеобразовательных школ, расположенных в г.о.Жигулевск, а именно детский сад «Красная шапочка» (корпус №) по адресу: <адрес>, детский сад «Аленушка» по адресу: <адрес>, детский сад «Радуга» по адресу: <адрес>, детский сад «Дружные ребята» по адресу: <адрес>, детский сад «Снежок» по адресу: <адрес>, детский сад «Ягодка» по адресу: <адрес>, средняя общеобразовательная школа № по адресу: <адрес>, основная образовательная школа № по адресу: <адрес>, основная образовательная школа № по адресу: <адрес>, средняя образовательная школа № по адресу: <адрес>,
- с не приведением ограждений в техническое состояние, предусмотренного требованиями ГОСТ Р 57278-2016, по всему периметру территорий детских садов, расположенных в г.о.Жигулевск, а именно детский сад «Красная шапочка» (корпус №) по адресу: <адрес>, детский сад «Аленушка» по адресу: <адрес>, детский сад «Радуга» по адресу: <адрес>, детский сад «Дружные ребята» по адресу: <адрес>, детский сад «Снежок» по адресу: <адрес>, детский сад «Ягодка» по адресу: <адрес>.
- обязать устранить данные нарушения в течение 12 месяцев.
В обоснование административного иска положено то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что территории структурных подразделений общеобразовательной школы № 10, детского сада «Аленушка», средней образовательной школы № 14, детского сада «Радуга», средней образовательной школы № 7, детского сада «Дружные ребята», основной образовательной школы №9, детского сада «Снежок», средней образовательной школы №10, детского сада «Ягодка», сплошным ограждением не оборудованы, в заборах имеются пробелы, а также не обеспечено воспрепятствование бесконтрольного пребывания на территории посторонних лиц и транспортных средств, а именно отсутствуют технические системы обнаружения несанкционированного проникновения, контрольно-пропускной пункт при входе на территории не имеется, электронного системы пропуска при входе на территории не имеется.
Также установлено, что на территориях структурных подразделений средней образовательной школы № 1 с.Зольное, основной образовательной школы № 2 с. Солнечная Поляна, основной образовательной школы № 3, средней образовательной школы № 6 не обеспечено воспрепятствование бесконтрольного пребывания на территории посторонних лиц и транспортных средств, а именно отсутствуют технические системы обнаружения несанкционированного проникновения, контрольно-пропускной пункт при входе на территории не имеется, электронной системы пропуска при входе на территории не имеется, что в целом в значительной мере облегчает проникновение посторонних лиц на территорию образовательных учреждений и существенно снижает уровень антитеррористический защищенности образовательных учреждений, создает условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Изначально прокурор обращался с административными исковыми требованиями, предъявленными к каждому образовательному учреждению и муниципальному казенному учреждению.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное административное исковое заявление, в рамках которого административные дела были соединены в одно производству, и уже административным ответчиком выступало муниципальное казенное учреждение «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», а образовательные учреждения в качестве заинтересованных лиц.
Представители заинтересованных лиц - ГБОУ СОШ №10 г.о.Жигулевск, ГБОУ СО многопрофильный лицей № 16 города Жигулевск Самарской области, ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школы № 14 г.о. Жигулевск, ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школы № 7 г.о. Жигулевск, ГБОУ СО ООШ № 2 им.полного кавалера ордена Славы ФИО8 с.Солнечная поляна, ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школы № 6 г.о. Жигулевск, заинтересованное лицо - начальник управления по вопросам общественной безопасности и защиты информации администрации г.о. Жигулевск ФИО9, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, представитель заинтересованного лица - МОВО по г.Тольятти - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области просил о рассмотрении дела без его участия, представители заинтересованных лиц - Правительства Самарской области, Министерство образования Самарской области, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный истец - старший помощник прокурора г.Жигулевска в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить, мотивируя тем, что требования относятся к антитеррористической защищенности объектов образовательных учреждений. На лицо бездействие ответчика – МКУ «ТОиЭЗ», поскольку оно обязано содержать здание, имущество, которое ему передано. До принятия прокурором мер реагирования, учреждение никаких заявок не направляло, за выделением денежных средств к учредителю – администрацию г.о.Жигулевск не обращалось, в имеющихся паспортах безопасности объектов нарушения с 2022 года по настоящее время не устранены.
Представители административного ответчика – муниципального казенного учреждения «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», заинтересованного лица – администрации г.о.Жигулевск возражали против удовлетворения административного иска. По мнению представителя административного ответчика, у учреждения таких денежных средств не имеется, необходимо возложить также обязанность по устранению нарушений на министерство образования Самарской области.
Представитель министерства финансов Самарской области данный вопрос оставил на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц – директора школ № 1, № 3, № 9 иск поддержали, мотивируя тем, что в паспортах безопасности имелись указания на устранение нарушений в виде бесконтрольного пребывания на территории школ и детских садов посторонних лиц и транспортных средств, однако данные нарушения Учреждением не устранялись, хотя об этом ими указывалось ежегодно в соответствующих письмах с просьбой установить ограждения, калитки, домофоны.
Представитель Центрального управления министерства образования Самарской области ФИО10 в судебном заседании просил иск прокурора удовлетворить. Дополнил, что ответчик не обращался в министерство образования по данному вопросу, софинансирования не просил, в связи с чем в действиях министерства образования априори не может быть бездействия.
В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители заинтересованных лиц – руководители школ №, №, №, №, №, №, которые требования иска поддержали.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инженер Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Свидетель № 1 показал, что в соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму» Правительству поручено разработать требования к антитеррористической защищенности объекта ведомственной принадлежности. В данном случае речь идет об объектах образования, объектов групп просвещения, то есть детские сады, которые являются подразделением школ. В соответствии с требованиями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства № в 2022 году была проведена актуализация. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по <адрес> детский сад «Радуга» ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школы № г.о. Жигулевск, утвержденный директором школы ФИО11. В соответствии с п.п. «г» п. 13 Требований комиссия уполномочена определить категорию объекта, где одним из критериев это количество пострадавших предполагаемое и второй критерий это населённый пункт в котором располагается объект. В совокупности этих двух критериев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано 49613 человек населенный пункт Жигулевск и приблизительное количество пострадавших 344 человека. В совокупности в соответствии с п.п. «Г» п. 13 Требований - это 4 категория опасности. В акте указано, что «исключение бесконтрольных пребываний на объекте территории посторонних лиц, нахождение транспортных средств в том числе в непосредственной близости от объекта территории выполняется в неполном объеме». Следующий пункт звучит так «реализация комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объект – выполнять не в полном объеме». В конце по акту комиссия приходит к выводу о недостаточности принимаемых мер и определяет следующий перечень необходимых мероприятий. Среди прочих в п.п.1 написано, что во исполнении подпункта «и» п. 24 Требований в не зависимости от присвоенной категории, то есть в том числе и для 4 категории, исключить бесконтрольное пребывание на объекте территории посторонних лиц нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта территории. В п.п. 1.1. написано обустройство защитного ограждения по периметру территории объекта позволит выполнить указанные требования и ссылки на рекомендации Росгвардии. В следующем пункте указано разработать и реализовать комплекс мер по предупреждению выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объект территории. Во исполнении п.п. «а» п. 18 Требований, здесь прописано об устройстве защитного ограждения по периметру, которое может позволить выполнить данное требование и оборудовать систему контроля управления доступа, это электронно-магнитные замки, интегрированная система пожарной сигнализации и также идут рекомендации Росгвардии. Также отражено, что указанные пункты были изложены в Акте обследования категорирования от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с тем Актом, что ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения этих мероприятий истекли. Теперь по этим пунктам в контексте с Постановлением Правительства, здесь следует отметить, что все эти решения принимаются комиссионно под председательством руководителя объекта. В Постановлении написано: ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возлагается на руководителя органа, являющегося правообладателем объекта.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные позиции представителя Правительства Самарской области, министерства образования Самарской области, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – ФЗ «О противодействию терроризму») определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризму.
В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидаций последствий проявлений терроризма.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) – (далее - Требования).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них.
Подпунктом «е» пункта 20 Требований предусмотрено, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается путем организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.
В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия:
- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием;
- исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).
По мнению сотрудников Росгвардии, допрошенных в судебных заседаниях, что исключить бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории) возможно путем установки контрольно-пропускного пункта при входе на территорию либо электронной системы пропуска при входе на территорию.
При этом, наиболее действенным механизмом выступает установка контрольно-пропускного пункта.
В то же время, в судебных заседаниях представители прокуратуры г.Жигулевска не настаивали на установлении конкретного способа исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, мотивируя тем, что правообладатель зданий обязан сам определить в силу технических и финансовых возможностей какой способ на каком объекте применить.
Также судом установлено и подтверждено актами, составленными МОВО по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, что МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» допущено бездействие, связанное с не обеспечением воспрепятствования бесконтрольного пребывания на территориях детских садов и общеобразовательных школ, расположенных в г.о.Жигулевск, а именно детский сад «Красная шапочка» (корпус № 2) по адресу: <адрес>, детский сад «Аленушка» по адресу: <адрес>, детский сад «Радуга» по адресу: <адрес>, детский сад «Дружные ребята» по адресу: <адрес>, детский сад «Снежок» по адресу: <адрес>, детский сад «Ягодка» по адресу: <адрес>, средняя общеобразовательная школа № по адресу: <адрес>, основная образовательная школа № по адресу: <адрес>, основная образовательная школа № по адресу: <адрес>, средняя образовательная школа № по адресу: <адрес>.
Руководители данных учреждений, представитель центрального управления министерства образования и министерства образования Самарской области данные факты в судебных заседаниях подтвердили, при этом судом обозревались паспорта безопасности данных Объектов, в которых имелись указания на недостатки в виде не обеспечения воспрепятствования бесконтрольного пребывания на территориях детских садов и общеобразовательных школ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты правообладатель Объектов недвижимости – зданий школ и детских садов – муниципальное казенное учреждение «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», владеющим на праве оперативного управления, не обращался в администрацию г.о.Жигулевск в целях устранения данных нарушений.
Материалами дела не подтверждено, что о возникший ситуации, связанной с бесконтрольным пребыванием на территории образовательных учреждений посторонних лиц и транспортных средств, доводилось до министерства образования Самарской области.
При этом, руководители общеобразовательных учреждений обращались с соответствующими просьбами к ответчику в целях устранения нарушений, но которые фактически остались без исполнения, что подтверждается многочисленными письмами, приобщенными к материалам дела.
Также судом установлено, что по всему периметру территорий детских садов, расположенных в г.о.Жигулевск, а именно детского сада «Красная шапочка» (корпус №) по адресу: <адрес>, детского сада «Аленушка» по адресу: <адрес>, детского сада «Радуга» по адресу: <адрес>, детского сада «Дружные ребята» по адресу: <адрес>, детского сада «Снежок» по адресу: <адрес>, детский сад «Ягодка» по адресу: <адрес> имеющиеся ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57278-2016, что само по себе не допустимо, и в случае необходимости установки электронной системы пропуска при входе на территорию не представится возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные прокурором г.Жигулевска нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющими права на защиту детей со стороны государства, права граждан на охрану здоровья.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд признает заявленные требования прокурора г.Жигулевска подлежащими удовлетворению.
В порядке, установленном п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу, что достаточным и разумным для исполнения настоящего решения будет являться срок в 2 года со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск прокурора г.Жигулевска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», связанного с не обеспечением воспрепятствования бесконтрольного пребывания на территориях детских садов и общеобразовательных школ, расположенных в г.о.Жигулевск, а именно детский сад «Красная шапочка» (корпус №) по адресу: <адрес>, детский сад «Аленушка» по адресу: <адрес>, детский сад «Радуга» по адресу: <адрес>, детский сад «Дружные ребята» по адресу: <адрес>, детский сад «Снежок» по адресу: <адрес>, детский сад «Ягодка» по адресу: <адрес>, средняя общеобразовательная школа № по адресу: <адрес>, основная образовательная школа № по адресу: <адрес>, основная образовательная школа № по адресу: <адрес>, средняя образовательная школа № по адресу: <адрес>.
Обязать МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» в течение 2 лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить воспрепятствование бесконтрольного пребывания на территории вышеуказанных детских садов и школ посторонних лиц и транспортных средств путем установки контрольно-пропускного пункта при входе на территорию либо электронной системы пропуска при входе на территорию.
Признать незаконным бездействие МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий», связанного с не приведением ограждений в техническое состояние, предусмотренного требованиями ГОСТ Р 57278-2016, по всему периметру территорий детских садов, расположенных в г.о.Жигулевск, а именно детский сад «Красная шапочка» (корпус №) по адресу: <адрес>, детский сад «Аленушка» по адресу: <адрес>, детский сад «Радуга» по адресу: <адрес>, детский сад «Дружные ребята» по адресу: <адрес>, детский сад «Снежок» по адресу: <адрес>, детский сад «Ягодка» по адресу: <адрес>
Обязать МКУ «Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий» в течение 2 лет со дня вступления решения в законную силу установить ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 по всему периметру вышеуказанных детских садов.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Мотивированное решение по делу изготовлено 02.09.2025.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин