Дело № 2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 декабря 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО10 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 575 099,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО11 кредит 20.11.2020г. в сумме 1 436 844,26 руб. на срок по 20.11.2025г. По состоянию на 24.11.2025г. включительно образовалась задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик умер, его наследниками являются ответчики (л.д. 3-6, 147, 240-241).

Протокольным определением суда от 25.09.2025г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» (л.д. 144).

Представитель истца по доверенности (л.д. 71-72) ФИО7 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что погасила задолженность в своей части (л.д. 153).

Соответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 234-236), сообщила в адрес суда, что в отношении нее в Арбитражном Суде Московской области находится в производстве дело о признании ее банкротом, в связи с чем все требования к ней по задолженностям включаются в реестр кредиторов (л.д. 219).

Соответчик ФИО4 извещена надлежащим образом (л.д. 226-227), в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом (л.д. 232, 233), в судебное заседание не явился, сообщив, что осуществлял выплату страхового возмещения в размере 478 948,08 руб. ФИО2, иные наследники за получением страхового возмещения не обращались. Выгодоприобретатели в случае смерти застрахованного ФИО1 - его наследники (л.д. 159, 164).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного Постановления закреплено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 20.11.2020г. № ФИО13 банком предоставлен кредит в сумме 1 436 844,26 руб. сроком до 20.11.2025г. на 60 мес. под 11,53% годовых (л.д. 13 оборот, 25-28).

21.05.2023г. ФИО14 умер (л.д. 60).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности (л.д. 35-36, 240-241) усматривается, что наследники заемщика не выполняли обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 24.11.2025г. включительно в размере 575 099,86 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 52).

Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО15 в установленный законом срок и в установленном порядке, по данным наследственного дела являются супруга ФИО2 и дочери ФИО16, ФИО4 (л.д. 124, 125).

Как видно из материалов дела, наследственное имущество ФИО17 включает право собственности:

- на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 540 013,64 руб. из расчета 1 080 027,27 руб./2 (л.д. 128, 132);

- на автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, рег.знак №, стоимостью 747 000 руб. (л.д. 132).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1, и неисполнение обязательств наследниками после смерти заемщика нашел свое подтверждение.

Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиками не оспорен, подлежит исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлен и свой контр расчет.

Сведений о том, что обязательство по данному кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика. При этом стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, что спорным по делу не являлось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих наследников заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлены.

Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

Вместе с тем, учитывая возражения соответчика ФИО18, иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО19 суд оставляет без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д. 242-244).

Следует отметить при этом, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В этой связи надлежит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу банка в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 502 руб. при цене иска 575 099,86 руб., то есть по 8 251 руб. с каждой (л.д. 7-8).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При данных обстоятельствах истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 599 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от 04.07.2025г., и частично государственную пошлину в размере 5 751 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от 04.07.2025г.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО4 Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить, взыскав с ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, задолженность по кредитному договору от 20.11.2020г. № по состоянию на 24.11.2025г. включительно в размере 575 099 (пятьсот семьдесят пять тысяч девяносто девять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 8 251 (восемь тысяч двести пятьдесят одному) руб. с каждой.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 24 599 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную согласно платежному поручению № от 04.07.2025г. и частично государственную пошлину в размере 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную согласно платежному поручению № от 04.07.2025г. (получатель Отделение Тула Банка России // УФК по <адрес>, ИНН №, КПП № на счет № в Казначейство России (ФНС России), БИК №).

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025г.