дело №2-1974/2025

УИД 61RS0005-01-2025-002580-25

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «ИВТ имени Г.Я. Седова», третьи лица: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РОРО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указывая на то, что постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 года было удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО3, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности 1/71 ФИО2: нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...> Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ФИО2 была признана виновной. Указанным приговором суд сохранил принятые меры обеспечения в виде ареста на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащие ФИО2, до прекращения либо окончания исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Института водного транспорта имени Г.Я. Седова – филиал ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в счет возмещения причиненного материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе в виде 1/71 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>. За ФИО1 было признано право собственности на 1/142 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, доля ФИО2 в указанном недвижимом имуществе была уменьшена до 1/142 доли. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № была освобождена от ареста 1/142 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ... г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1966,5 кв., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/142 составляет 802 555 руб. После оценки принадлежащего должнику ФИО2 имущества, судебный пристав-исполнитель предложил совладельцу имущества ФИО1 воспользоваться преимущественным правом покупки арестованной доли по оценочной стоимости. Истец согласился выкупить 1/142 долю по предложенной цене. Истцом направлено судебному приставу заявление о согласии на приобретение доли и произведена оплата стоимости доли в размере 802 555 руб. Таким образом, права на спорную 1/142 долю в нежилом помещении перешли к истцу, который фактически стал ее собственником на законном основании. Однако несмотря на выкуп доли истцом, арест, наложенный на спорную долю, до настоящего времени не снят, чем нарушаются права истца на регистрацию своего права собственности на данную долю в установленном законом порядке и распоряжения ею. На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста 1/142 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «ИВТ имени Г.Я. Седова», представителей третьих лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управления Росреестра по РО, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РОРО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 года было удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО3, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности 1/71 ФИО2: нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ФИО2 была признана виновной. Указанным приговором суд сохранил принятые меры обеспечения в виде ареста на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащие ФИО2, до прекращения либо окончания исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Института водного транспорта имени Г.Я. Седова – филиал ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе в виде 1/71 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>. За ФИО1 было признано право собственности на 1/142 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу<...>, доля ФИО2 в указанном недвижимом имуществе была уменьшена до 1/142 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № была освобождена от ареста 1/142 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ... г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1966,5 кв., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/142 составляет 802 555 руб.

После оценки принадлежащего должнику ФИО2 имущества, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предложил совладельцу имущества ФИО1 воспользоваться преимущественным правом покупки арестованной доли по оценочной стоимости.

ФИО1 согласился выкупить 1/142 долю по предложенной цене. Истцом направлено судебному приставу-исполнителю заявление о согласии на приобретение доли и произведена оплата стоимости доли в размере 802 555 руб., что подтверждается копией имеющегося в материалах дела платежного поручения от ... г. (л.д. 35).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. спорная доля в нежилом помещении по <...> была передана судебным-приставом исполнителем Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РОРО на реализацию с первом преимущественной покупки (л.д. 68-69).

... г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО и ФИО1 (истцом по делу) заключен РОпредварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное арестованное имущество № (л.д. 65-67).

Поскольку в настоящее время истец ФИО1 воспользовался свои правом преимущественной покупки принадлежащей должнику ФИО2 1/142 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, им произведена оплата за указанную долю в спорном арестованом имуществе и заключен с Росимуществом в РО предварительный договор купли продажи доли в праве собственности на указанное имущество, однако заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности препятствует наличие ареста на данное имущество, наложенное в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста 1/142 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста 1/142 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1966,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья