УИД № 77RS0033-02-2022-018256-97

Дело № 2–336/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что 15.10.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в адрес «ВСК» автомобилю марки марка автомобиля Creta», г.р.з. Е 009 ТЕ 777, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 775 ХК 197, фио ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным адрес «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта страховым возмещением (сумма) и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма) в размере сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 4-6).

Истец адрес «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что ремонтным воздействиям в т.ч. подвергались детали ТС, которые не были повреждены в ДТП и их включение в счет не являлось обоснованным, дополнительно пояснила, что согласна с заключением назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 г. между адрес «ВСК» (страхователем) и фио (выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Creta», г.р.з. Е 009 ТЕ 777, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), в пределах уменьшаемой в зависимости от периода действия договора страхования страховой суммы с сумма до сумма сроком действия с 30.04.2021 г. по 29.04.2022 г. (л.д. 22-23).

15.10.2021 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Creta», г.р.з. Е 009 ТЕ 777, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Е 775 ХК 197, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под ее управлением (л.д. 25).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 25).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля Creta», г.р.з. Е 009 ТЕ 777, получил механические повреждения.

10.10.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 26-27).

Согласно заказ-наряду, счету на оплату ООО «ЛАДАТЕХНО», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили сумма (л.д. 29-39).

04.02.2022 г. адрес «ВСК» произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме сумма (л.д. 41).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При определении величины ущерба суд отмечает следующее.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, приводила такие контраргументы, как отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС, в отношении которых установлена необходимость производства ремонтных воздействий. Данный вопрос требует специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «НИИТИ» № 91-04-23Н от 19.04.2023 г. с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 г., на автомобиле марка автомобиля Creta», г.р.з. Е 009 ТЕ 777, образованы следующие технические повреждения: передний бампер; пластина регистрационного знака передняя; абсорбер переднего бампера; крышка моторного отделения (капот). Также при данном виде деформации могут требовать замены, либо ремонтных воздействий, петли крепления капота; крыло переднее правое; крышка багажного отделения; декоративная накладка крышки багажного отделения; бампер задний (при этом необходима проверка кронштейнов крепления бампера заднего, которые могут требовать замены, либо ремонтных воздействий; спойлер бампера заднего, декоративная накладка бампера заднего, усилитель заднего бампера, панель задка, нижняя правая часть, ПТФ заднего бампера ПР, жгут проводов ПТФ заднего бампера ПР, глушитель основной, системы выпуска отработавших марка автомобиля, боковина правая задняя, парктроник задний правый внутренний (при этом необходима проверка жгута проводов задних парктроников, который может требовать замены, парктроник задний правый наружный). Также, необходима проверка работоспособности элементов задней подвески, в особенности задней правой, которые находятся в деформационной зоне основных повреждений. При этом, при ДТП от 15.10.2021 г., могли образоваться повреждения следующих элементов ТС, которые расположены в деформационных зонах основных повреждений: блок-фара задняя правая, наружная и внутренняя; ПТФ передний правый, корпус блок-фары адрес, декоративная решетка радиатора переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло фио. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 91-146).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 3757. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо возражений относительно заключения от истца не поступило.

Представленные адрес «ВСК» калькуляция стоимости ремонтных работ, счет к оплате отражают цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации и не свидетельствуют о том, что таковые приближены к среднерыночным значениям и не обуславливают целесообразность выбора конкретной ремонтной организации.

Таким образом, произведенная в пользу истца суброгационная выплата в полном объеме покрывает величину причиненного ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, ввиду чего иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес «ВСК» (ИНН <***>) к фио (в/у 7706 824179) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: