Решение по делу № 2А-414/2025 от 19.03.2025 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело № 2а-414/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,

представителя заинтересованного лица – помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН по области, учреждение) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) ФИО1 об отмене вынесенного ей постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в решением *** суда *** от *** по административному делу № на ФКУ ИК-18 УФСИН по области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, произвести текущий косметический ремонт: рабочих помещений отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, расположенных в штабе исправительного учреждения; помещений камер ШИЗО №, ПКТ № (ранее до *** камера ПКТ №); помещения для хранения личных вещей повседневного использования осужденных в ШИЗО, ПКТ; помещений для хранения личных вещей в отряде №; спального помещения № и помещения для хранения верхней одежды на участке колоний-поселения; обеспечить производственный объект с помещениями швейного участка № естественным воздухообменом и проветриванием, системой общеобменной механической вентиляцией (приточная и вытяжная вентиляция), а также системой ограничивающей попадание холодного воздуха извне; провести проверку состояния огнезащитного покрытия строительной конструкции в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (деревянных ферм на чердачном помещении дежурной части); установить в помещениях жилых отрядов № автоматическую пожарную сигнализацию.

В настоящее время учреждением проведены ремонтные работы рабочих помещений отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, расположенных в штабе, помещений камер ШИЗО №, ПКТ № помещения для хранения личных вещей повседневного использования осужденных в ШИЗО, ПКТ, помещения для хранения верхней одежды на участке колонии-поселения. Выполнены работы по обеспечению швейного участка № воздухообменом: установлены окно форточное и приточно-вытяжная вентиляция. Проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительной конструкции, а также технической документацией изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ в отношении пределов огнестойкости конструкций, деревянных ферм на чердачном помещении дежурной части.

Исполнить решения в части обработки деревянных балок огнезащитными средствами, установки в помещениях жилых отрядов № автоматической пожарной сигнализацией не представилось возможным, в силу независящих от учреждения причин, ввиду отсутствия выделенного финансирования из федерального бюджета. Заявки учреждением на выделение дополнительного финансирования направляются в УФСИН России по Мурманской области регулярно.

Указывая на то, что уплата исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей является заведомой неисполнимой, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 от *** о взыскании с ФКУ ИК-18 УФСИН по области исполнительного сбора по исполнительному производству № или уменьшить его размер на одну четверть.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не известил, с ходатайством об отложении не обращался.

Административный ответчик СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном возражении, поскольку должником не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Дополнила, что к таким обстоятельствам не относятся в частности, отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника. Полагала, что должником не доказано совершение адекватных и достаточных мер по предотвращению для себя неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии на его стороне крайней неосмотрительности. Указала, что предметом рассмотрения по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении является определение судом предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, а не законность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Будучи привлеченной в качестве заинтересованного лица Мурманская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Кольского района Мурманской области, в лице представителя ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что решением *** суда *** от *** по административному делу № частично удовлетворено административное исковое заявление Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-18 УФСИН по области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о возложении обязанности совершить определённые действия.

На ФКУ ИК-18 УФСИН по области возложена обязанность в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу:

- провести текущий (косметический) ремонт рабочих помещений отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, расположенных в штабе; помещений камер ШИЗО №, ПКТ № (ранее, до *** камера ПКТ №); помещения для хранения личных вещей осужденных повседневного использования в ШИЗО, ПКТ; помещения для хранения личных вещей в отряде №; спального помещения № и помещения для хранения верхней одежды, расположенные\х на участке колонии-поселения;

- обеспечить производственный объект с помещением швейного участка № естественным воздухообменом и проветриванием, системой общеобменной механической вентиляцией (приточная и вытяжная вентиляция), а также системой, ограничивающей попадание холодного воздуха извне;

- провести проверку состояния огнезащитного покрытия строительной конструкции в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, а именно деревянных ферм на чердачном помещении дежурной части; установить в помещениях жилых отрядов № автоматическую пожарную сигнализацию.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ***, по административному делу *** выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 от *** на основании указанного исполнительного документа в отношении ФКУ ИК-18 УФСИН по области возбуждено исполнительное производство №, копия которого направлена должнику и получено им ***.

В пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФКУ ИК-18 УФСИН по области установлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера).

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства ФКУ ИК-18 УФСИН по области представлены сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от *** в размере 50 000 рублей, новый срок исполнения судебного решения установлен до ***.

Как установлено при рассмотрении дела и не отрицалось сторонами, решение *** суда *** от *** по административному делу № до настоящего времени не исполнено в части возложения на ответчика обязанностей по обработке деревянных балок огнезащитными средствами и установки в помещениях жилых отрядов № автоматической пожарной сигнализацией.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, при разрешения заявленных требований, правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли ФКУ ИК-18 УФСИН по области все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В обоснование причины нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа ФКУ ИК-18 УФСИН по области ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета, указывая это как на обстоятельство, не зависящее от учреждения.

Как следует из представленных истцом доказательств, учреждением регулярно направлялись заявки в УФСИН России по Мурманской области на выделение дополнительного финансирования. Такие заявки направлялись руководству управления письмами от ***

При этом, суд принимает во внимание, что возможность исполнения решения суда, которым на ФКУ ИК-18 УФСИН по области возложена обязанность по обработке деревянных балок огнезащитными средствами и установки в помещениях жилых отрядов № автоматической пожарной сигнализацией, прямо обусловлена достаточностью финансирования самого УФСИН России по Мурманской области со стороны государства, поскольку финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, необходимостью включения соответствующих денежных средств в объем и распределение направлений расходов бюджета на очередной финансовый год.

При этом не доведение до территориального органа лимитов бюджетных обязательств влечет невозможность исполнения последним обязанности по организации материально-технического и финансового обеспечения деятельности конкретного учреждения.

Из материалов административного дела следует, что факт частичного неисполнения требований исполнительного документа не обусловлен уклонением должника – ФКУ ИК-18 УФСИН по области от обязанностей, возложенных на него решением суда, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано объективными причинами, не в полной мере зависящими от действий должника.

Суд отмечает, что решение суда исполнено в большей его части, что подтверждено представленными в суд доказательством и административным ответчиком не отрицалось. При этом учитывая дату вступления решения суда в законную силу (***), немедленное выделение денежных средств за счет уже предусмотренных бюджетом расходов являлось затруднительным.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суде приходит к выводу об отсутствии виновного неисполнения ФКУ ИК-18 УФСИН по области требований исполнительного документа, в поведении административного истца отсутствует признак противоправности, что в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, заявленные административным истцом требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** о взыскании исполнительского сбора по причине его заведомой неисполнимости, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 749-О указал, что приведенные выше законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленные срок, само по себе дает судебному приставу-исполнителю, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда федеральным законодателем не возложена, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 33-КА19-14).

Из системного толкования положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении следует, что только суд при рассмотрении иска должника наделен правом уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера, либо освободить должника от его взыскания. Ссылаясь на отсутствие финансирования, административный истец фактически указал на необходимость его освобождения от уплаты исполнительского сбора, и каких-либо доводов о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при вынесении постановления от 12.12.2024 не заявил.

Таким образом, удовлетворение заявленных ФКУ ИК-18 УФСИН по области административных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, отмене по заявленным истцом основаниям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от *** в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***