Решение по делу № 2-11/2025 от 27.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

УИД:45RS0018-01-2024-000294-79

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

27 мая 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Целинного муниципального округа Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.05.2024, около 2 часов 40 минут, на автодороге Куртамыш– Целинное произошло столкновение автомобиля ФИО3 Ховер государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением истца с лошадью. В ходе проведения проверки по факту ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО17 установлено, что лошадь, с которой истец допустил столкновение, принадлежит ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №30.05.2024 об определении расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, затраты на ремонт составили 872732 руб., расходы с учетом износа составляют 556328 руб. Просит суд взыскать с истца в пользу ответчика 872732 руб. – сумму восстановительного ремонта, 11000 руб. – сумму расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11927,32 руб.

Истец неоднократно изменял исковые требования, предъявив исковые требования также к Администрации Целинного муниципального округа Курганской области, и просит суд: взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно 582656 руб. – сумму рыночной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 9026,56 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Пояснил, что ездил встречать внучку в г.Тюмень, в вечернее время двигался со стороны г.Тюмень в сторону с.Целинное. В третьем часу ночи у с. Половинное по встречной полосе ехала машина, с которой разъехались и включив дальний свет фар увидел лошадей, которые переходили дорогу с левой стороны на правую сторону. Не успел затормозить, произошло столкновение. Вызвал сотрудников ДПС, приехали, зафиксировали ДТП. Сотрудник ДПС ФИО18 опросил ФИО2, который подтвердил, что лошадь, у которой была ссадина и кровь на ногах, принадлежит ему. На его автомобиле были повреждены фары, облицовка, он вызвал независимого оценщика, который сделал заключение. Услуги по осмотру автомобиля оплачивал ИП ФИО10, экспертизу проводил эксперт ФИО7. Указал, что не согласен с экспертным заключением ООО «Центр технических экспертиз», так как эксперт не видел автомобиль, не производил его осмотр. Считает, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом на дату ДТП в размере 496200,00 руб., занижена.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доказательств того, что лошадь, на которую допустил наезд истец принадлежит ФИО2 нет. Более того, другие лошади не осматривались. Действительно, ссадина у лошади имелась, но данные повреждения могли быть получены животным, согласно пояснениям третьего лица ФИО6. не в ДТП, а от других лошадей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» лошадь, которая принадлежит ее доверителю ФИО2, не могла участвовать в данном ДТП. Поясняла, что не согласна с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которое подготовлено экспертом ФИО7, поскольку оно составлено с нарушением стандартов. Эксперт ссылается по стоимости запасных частей на данные интернет-магазинов, приводится 3 адреса, ни по одному адресу запасных частей по такой стоимости нет. Стоимость фары указана 50 000 рублей, стоимость бампера – 65000 рублей, то есть стоимость завышена в 5-6 раз. Далее эксперт указывает на необходимость замены радиатора и конденсатора, стоимость указана 80000 рублей. При этом в справке о ДТП нет сведений, что поврежден радиатор и конденсатор либо кондиционер. Полагала, что истцу для того, чтобы подтвердить размер ущерба, необходимо представить платежные документы, по которым он приобретал запчасти и производил ремонт.

Представитель ответчика Администрации Целинного муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены именно лошадью, возможно, это было другое животное. Кроме того, считает, что в ночное время суток органы местного самоуправления не осуществляет контроль за соблюдением владельцами правил выпаса сельскохозяйственных животных.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном 24.09.2024, пояснил, что в мае 2024 года к нему приезжал инспектор ДПС ФИО19. Сказал, что произошло ДТП с участием лошади на дороге у озера Ипполитово. Они с ФИО20 выехали на место ДТП, лошадей там не было. Затем вернулись в с. Дулино, в поле ходил табун лошадей. Посчитали лошадей, они были все в табуне. У одной лошади заметили повреждения на передней и задней ноге. При этом, данные повреждения могли быть получены от других лошадей. Это была лошадь ФИО2, которую Стариков продал ему весной. Лошадь паслась в табуне вместе с лошадьми Старикова. Лошадей он отслеживает по датчику, в тот день датчик разрядился, и он не мог посмотреть, где находились лошади. У лошадей на передних логах есть путы, чтобы они не могли далеко уйти.

Представитель третьего лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 137ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").

В силу п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии со ст. 1 Закона Курганской области от 27.06.2018 N 81 "Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области" (далее – Закона Курганской области от 27.06.2018 N 81), сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас; прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от мест их содержания до места выпаса и обратно; маршрут прогона сельскохозяйственных животных - путь передвижения сельскохозяйственных животных от места их содержания до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое владельцами либо иными лицами, определенными владельцами, пребывание сельскохозяйственных животных на пастбище в специально отведенных местах (в том числе огороженных); специально отведенные места - территория пастбища, предназначенная для выпаса сельскохозяйственных животных, определенная в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Курганской области от 27.06.2018 N 81, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Курганской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области в соответствии с их компетенцией.

Маршруты прогона сельскохозяйственных животных определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области в соответствии с их компетенцией (п. 4 ст. 2 Закона Курганской области от 27.06.2018 N 81).

Выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, определенных в соответствии с настоящим Законом, влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 3 Закона Курганской области от 27.06.2018 N 81).

Статьей 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусмотрена ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области "Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области", если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей, на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 10000 до 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что23.05.2024 около 2 часов 40 минут водитель автомобиля ФИО3 Ховер государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Курган – Куртамыш – Целинное на <данные изъяты> км допустил наезд на лошадь в темное время суток, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2024 КУСП №813.

В указанном материале КУСП имеются объяснения ФИО2 от 23.05.2024, в которых он указывает, что имеет в собственности 1 лошадь и 1 жеребенка, которые пасутся в табуне у ФИО6 Данные лошади паслись в поле. 23.05.2024 к нему приехали сотрудники ГИБДД чтобы установить, чья лошадь. Он, совместно с инспектором ДП ФИО21 доехали до лошади, и он увидел, что данная лошадь, у которой имеется ссадина на ноге, принадлежит ему. По данному факту ему пояснить нечего.

Определением старшего инспектора ДПС (дислокация с. Целинное) ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО22 от 25.05.2024 №370003248 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертным заключениям № 30.05.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и об определении размера годных остатков транспортного средства ФИО3 Ховер, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, составленным экспертом ФИО7, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 584492 руб., стоимость годных остатков – 1836 руб., восстановительный ремонт без учета износа – 872732 руб., восстановительный ремонт с учетом износа – 556328 руб., величина ущерба - 582656 руб.

В соответствии с информацией Администрации Целинного муниципального округа Курганской области от 19.07.2024, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Административную комиссию Целинного муниципального округа Курганской области не поступали, ФИО2 за нарушение правил выпаса скота по ст. 25-11 Закона об административных правонарушениях на территории Курганской области от 20.11.1995 № 25 в 2023 – 2024 годах к административной ответственности не привлекался.

Постановлением №83 от 25.03.2022 Администрации Целинного муниципального округа утверждены Правила содержания домашних животных на территории Целинного муниципального округа Курганской области (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил, настоящие Правила распространяются на владельцев домашних животных: граждан, предприятия, учреждения и организации.

Под домашними животными понимаются, в том числе: собаки, кошки и сельскохозяйственный продуктивный скот (овцы, козы, свиньи, коровы, лошади), птица (гуси, утки, куры, индюки), пчелы (п.2.1 Правил).

Согласно п. 2.3 Правил, владелец домашнего животного – физическое и юридическое лицо, которое имеет в собственности или ином вещном праве домашнее животное.

В п. 4.2 Правил закреплены обязанности владельца домашнего животного: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; содержать домашнее животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с ним, не оставлять без корма и воды, не избивать, а в случае заболевания обращаться к услугам ветеринарной службы; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных; не допускать собак, не привитых против бешенства, в личные подворья, на фермы, в стада, отары и табуны; принимать меры по недопущению диких животных к стадам, отарам, табунам, животноводческим помещениям, с этой целью выпасть сельскохозяйственных животных и содержать их на фермах, откормочных площадках, летних лагерях под постоянной охраной с использованием вакцинированных против бешенства собак; сообщать в органы ветеринарного надзора обо всех случаях нападения домашних животных на человека, предоставлять домашнее животное, покусавшее человека, в государственное ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и наложения карантина; осуществлять санитарно-гигиенические и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней домашних животных; в случае отказа от дальнейшего содержания домашнего животного передать (продать) домашнее животное другому владельцу либо обратиться в органы ветеринарного надзора с заявлением об усыплении домашнего животного, оставлять без попечения домашних животных запрещается; лица, занимающиеся содержанием и разведением домашних животных либо принявшие на содержание бесхозных животных, обязаны обеспечивать им условия в соответствии с зоотехническими требованиями по видам и породам и соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности; выполнять иные требования, установленные законодательством.

В соответствии с п. 9.12 Правил, выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта, под присмотром ответственного лица (пастуха). Бесконтрольный выпас скота и других животных на территории населенных пунктов и его пределами категорически запрещен. Не допускать выпас скота на частных паевых землях, газонах, в скверах, парках, детских игровых площадках. Не допускать выпас при химических обработках мест выпаса. Как предусмотрено п. 9.15 Правил, на территории населенных пунктов запрещается безнадзорный выпас скота и домашней птицы. В пределах населенных пунктов, находящихся на улицах, дорогах и других местах без присмотра скот (коровы, лошади, свиньи и др.), считается бродячим.

В случае несоблюдения настоящих Правил владельцы домашних животных несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 10.1 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается владельцами домашних животных в соответствии с действующим законодательством (п. 10.2 Правил).

Названные Правила действовали на момент ДТП, произошедшего 23.05.2024 с участием водителя ФИО1

Согласно справке МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» №1367 от 01.10.2024, ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы по адресу: Курганская область, Целинный район, с. <адрес>

Как следует из информации МКУ «Территориальной управление Целинного муниципального округа» от 22.07.2024, у ФИО2, зарегистрированного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. <адрес> подсобного хозяйства не числится, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 2023 – 2024 годы.

Пунктом 15 статьи 5 Правил содержания домашних животных на территории Дулинского сельсовета, утвержденных решением Дулинской сельской думы от 08.07.2019 №09, установлено, что выгул (выпас) сельскохозяйственных животных, осуществляется на специально отведенных для этого местах, определяемых в соответствии с Законом Курганской области от 27.06.2018 №81 "Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области".

В силу пунктов 17, 18 статьи 5 указанных Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором владельцев или иных лиц, ими уполномоченных, в том числе и пастухами. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать их уполномоченным ими лицам, в том числе пастухам, а также встречать их после пастьбы.

За нарушение настоящих Правил юридические лица и граждане несут ответственность на основании и в порядке, установленном Законом Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Постановлением Администрации Дулинского сельсовета от 08.07.2019 №10 определены маршруты прогона сельскохозяйственных животных, определены специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных, утверждена схема выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Дулинского сельсовета.

Согласно приложению 1 к указанному постановлению, маршруты прогона сельскохозяйственных животных следующие: ул. Северная, ул. Новая – пастбище №1; ул. Центральная, ул.Южная – пастбище №1; ул. Центральная, пер. Мира, ул. Северная, пер. Победы – пастбище №1; ул. Центральная, пер.Победы – пастбище №1; пастбище №1 – вдоль автодороги «Целинное – Косолапово»; пастбище №1 – вдоль автодороги «Целинное – Косолапово» - пастбище №2 - через р. Кочердык.

Согласно приложению 2 к указанному постановлению, специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных следующие: пастбище №1 - северная часть с. Дулино, окраина, ориентир за автодорогой «Целинное – Косолапово» в пределах кадастрового квартала 45:18:030802; пастбище №2 – южная часть с. Дулино, ориентир в пойме р. Кочердык в пределах кадастрового квартала 45:18:030802; пастбище №3 – западная часть с. Дулино, окраина, ориентир от автодороги «Целинное – Косолапово», р. Кочердык в пределах кадастрового квартала 45:18:030802.

Согласно сведениям ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» от 02.08.2024, владельцем транспортного средства ФИО3 Ховер, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, является ФИО1

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со страховым полисом АО «СК «Астро-Волга» № ХХХ №, сроком действия с 27.08.2023 по 26.08.2025, страхователем транспортного средства ФИО3 Ховер,VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно информации АО «СК «Астро-Волга» от 16.05.2025, 21.08.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства ФИО3 Ховер государственный регистрационный знак № сроком действия с 27.08.2023 по 26.08.2025, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ 0335862864 на основании заявления страхователя. По факту наступления страхового случая 23.05.2024 с участием данного транспортного средства под управлением ФИО1 заявлений по вышеуказанному договору ОСАГО ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга» не поступало, соответственно, страховые возмещения не производились.

Определением суда от 05.11.2024 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Центр технических экспертиз» № 2024/11-0224 от 17.04.2025 и № 2025/04-0228 от 25.04.2025, перечень, расположение и характер повреждений автомобиля ФИО3 Ховер, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024. Характер и локализация повреждений, а также сравнение повреждений автомобиля с изображениями автомобилей после наезда на лошадь позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть получены в результате наезда на животное. Отсутствие характерных для дорожно-транспортных происшествий травм у лошади, изображенной на фотоснимках, представленных на исследование, не позволяет сделать вывод о том, что наезд был произведен именно на это животное. Определить техническую возможность водителя указанного автомобиля предотвратить наезд на животное (лошадь) не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для расчета исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП, составит без учета износа 128000,00 руб., с учетом износа 85000,00 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 550000,00 руб., на дату ДТП 23.05.2024 составляет 496200,00 руб. В данном случае полная (конструктивная гибель) указанного транспортного средства в результате ДТП 23.05.2024 не наступила, в соответствии с Методическими рекомендациями расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОП «Целинное». 23.05.2024 произошло ДТП на автодороге «Курган – Куртамыш – Целинное» напротив озера Ипполитово. Водитель ФИО1 двигался со стороны г.Кургана в сторону с.Целинное и допустил наезд, с его слов, на одну из лошадей, которые перебегали дорогу. Когда прибыл на место ДТП, лошадей уже не было. Поскольку свидетелю было известно, что там пасутся лошади ФИО6, он нашел Старикова в с. Дулино и с ним поехал осматривать лошадей. У одной из лошадей была обнаружена ссадина на ноге, она хромала. Стариков пояснил, что данная лошадь принадлежит ФИО2, который проживает в с. Дулино. Вызвал ФИО2, который подтвердил, что данная лошадь принадлежит ему. Кроме ФИО1, иных очевидцев ДТП не было. Получена ли ссадина лошадью в этом ДТП или нет, не определял. На асфальте была кровь, свидетель ее не изымал. Каких-то иных собственников и принадлежащих им лошадей не проверяли, поскольку является общеизвестным фактом, что в том месте пасутся только лошади Старикова.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из подпунктов «а», «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 23.05.2024 не произошла, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков 582656 руб., а именно рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, удовлетворению не подлежат, в данном случае подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 23.05.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа.

Исковые требования ФИО1 к ответчику Администрации Целинного муниципального округа Курганской области основаны на том, что именно в связи с бездействием Администрации Целинного муниципального округа Курганской области, выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением Правила содержания домашних животных на территории Целинного муниципального округа Курганской области, утвержденных Постановлением №83 от 25.03.2022 Администрации Целинного муниципального округа, ему был причинен материальный ущерб.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

Данное положение также закреплено в п. 28 ч. 1 ст. 6 Устава Целинного муниципального округа Курганской области.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы в том числе размещения и содержания площадок для выгула животных.

На основании изложенного исковые требования в части, заявленной к Администрации Целинного муниципального округа Курганской области, подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО2, как к предполагаемому владельцу лошади, с которой 23.05.2024 произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что наезд был совершен на лошадь ответчика истцом не представлено, судом не добыто, напротив, данный факт опровергается материалами дела, а именно экспертным заключением ООО «Центр технических экспертиз», а также показаниями свидетеля ФИО9

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав фактические обстоятельства дела, устанавливает и вину владельца источника повышенной опасности - ФИО1, который, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в ночное время вне населенного пункта по дороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ истец не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Суд учитывает, что ФИО1 постоянно проживает на территории Целинного муниципального округа, поэтому, двигаясь по знакомой местности, мог предположить, что у дороги могут пастись сельскохозяйственные животные. Кроме того, суд учитывает, что согласно схеме ДТП, находящейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП следов экстренного торможения не зафиксировано.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности и наличие определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом того, что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия источника повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, Администрация Целинного муниципального округа Курганской области в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за исполнением Правила содержания домашних животных на территории Целинного муниципального округа Курганской области, утвержденных Постановлением №83 от 25.03.2022 Администрации Целинного муниципального округа, не обеспечила условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустив нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними. В причинении ущерба имуществу сторон степень вины ФИО1 надлежит определить в размере 50%, степень вины Администрации Целинного муниципального округа Курганской области – 50 %, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 23.05.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа 128100,00 руб., с ответчика Администрации Целинного муниципального округа Курганской области подлежит взысканию в пользу истца 64050,00 руб. (128100,00 руб. / 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование указанных требований стороной истца представлены в суд: товарный чек № 30052024 от 30.05.2024, согласно которому эксперту ФИО7 за экспертное заключение № 30.05.2024 об определении размера годных остатков спорного транспортного средства уплачено 2000,00 руб.; товарный чек № 30052024 от 30.05.2024, согласно которому эксперту ФИО7 за экспертное заключение № 30.05.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства уплачено 2000,00 руб.; акт № 288 от 30.05.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ИП ФИО10 уплачено 7000,00 руб., а также кассовый чек 457/2 от 30.05.2024 об уплате ИП ФИО10 7000 руб. 00 коп.

Согласно ответу ИП ФИО10, им были оказаны посреднические услуги взаимодействия в интересах заказчика ФИО1, а именно выезд к осмотру поврежденного транспортного средства, проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений, передача информации о повреждениях для оценочной экспертизы судебному эксперту ФИО7 Оценочная деятельность в отношении автомобиля ФИО1 им не проводилась. За разовую услугу ФИО1 оплатил денежные средства в размере 7000,00 руб. без заключения договора, что подтверждается кассовым чеком и актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков именно расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии с представленными товарными чеками № 30052024 от 30.05.2024 за проведение ФИО7 оценочных экспертиз истцом уплачено в совокупности 4000 руб., а ИП ФИО10 оценочная деятельность не проводилась, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 7000 руб., уплаченных ИП ФИО10, удовлетворению не подлежат.

С учетом определения степени вины ответчика Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в размере 50 %, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Администрации Целинного муниципального округа Курганской области расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.и расходов по уплате госпошлины в размере 5963,66 руб. (1/2 от 11927,32 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинного муниципального округа Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 64050 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5963 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием отказать.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья Родюкова М.В.