Дело № 2-1322/2022

УИД 12RS0008-01-2022-002170-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № У-22-70908/5010-007 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от <...> года № У-22-70908/5010-007 по обращению ФИО1, в части взыскания суммы страхового возмещения и УТС, и изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41400 рублей 00 копеек, УТС в размере 529 рублей 27 копеек, неустойки в размере 6247 рублей 01 копеек. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка), проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», выводы эксперта-техника ФИО7 ООО «Фортуна-Эксперт» с технической и методической точек зрения не обоснованы по причинам указанным в исследовательской части заключения специалиста ООО «ЭКЦ» № УП-530290, в связи с чем не могли быть положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Постановлением Правительства РФ от <...> года установлен мораторий с <...> года, в связи с тем, что АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, то с <...> года до окончания моратория начисление процентов, штрафов, неустоек не производится, обязательства по выплате суммы УТС и нотариальных расходов возникло у АО «МАКС» до даты введения моратория, то есть <...> года, и начисление неустойки может быть произведено лишь до введения моратория.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, которая просила в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом из материалов дела и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № У-22-70908/5010-007, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53205, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ... со сроком страхования с <...> года по 16.11. 2022 года.

<...> года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, к заявлению приложены документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

<...> года АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 24800 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

<...> года от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате УТС, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рубей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов страхового возмещения.

<...> года АО «МАКС» выплатила ФИО1 величину УТС – 10649 руб., нотариальные расходы - 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..., <...> года уведомила о произведенных выплатах и отказе в доплате страхового возмещения.

<...> года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении АО «МАКС» вынесено решение № У-22-70908/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 41400 рублей, доплату УТС в размере 529 рублей 27 копеек, неустойку в размере 6247 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> года №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Положениями ст. 22 Федерального закона от 4июня2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4июня2018года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <...> года №У-22-70908/1091-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 83664 рубля 41 копейка, с учетом износа 66200 рублей 00 копеек.

Доводы представителя заявителя о том, что выводы эксперта-техника ФИО7 ООО «Фортуна-Эксперт» с технической и методической точек зрения не обоснованы по причинам указанным в исследовательской части заключения специалиста ООО «ЭКЦ» № УП-530290, в связи с чем не могли быть положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения, являются не обоснованными и не опровергаются заключением специалиста ООО «ЭКЦ» № УП-530290, поскольку из заключения ООО «ЭКЦ» № УП-530290, не следует какие каталоги применены экспертом при определении каталожного номера диска 8450031062 автомобиля, при определении стоимость повреждения заднего левого крыла и указании на повреждение детали менее 40% финансовой организацией не приведены доводы на основании чего эксперт пришел к выводу о повреждении детали менее 40 %.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертных исследования, организованного заинтересованным лицом, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от <...> года №У-22-70908/1091-Ф, сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит.

С учетом вышеприведенного правового регулирования оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от <...> года №У-22-70908/1091-Ф финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании оплату величины утраты товарной стоимости в размере 529 рублей 27 копеек (11178 рублей 27 копеек -10649 рублей 00 копеек).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и нотариальных услуг <...> года. Страховая компания произвела <...> года выплату величины утраты товарной стоимости в размере 10649 рублей 00 копеек, нотариальных услуг 2100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного финансовым уполномоченным верно определено, что последним днем осуществления выплаты по заявлению ФИО1, от <...> года являлся <...> года, следовательно с <...> года подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения страховой выплаты.

Довод представителя истца о том, что с заявлением в страховую компанию ФИО1 обратился <...> года, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит представленной в материалы дела копии заявления от <...> года принятого сотрудником АО «МАКС» ФИО10

Финансовым уполномоченным исчислена неустойка с <...> года по <...> года в размере 5218 рублей 01 копейки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости, 1029 рублей 00 копеек за просрочку выплаты по оплате нотариальных услуг.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования Постановления Правительства РФ от <...> года № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда <...> года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <...> года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования ФИО1 возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

В этой связи неустойка должна была начисляться за период с <...> года по <...> года

Наличие или отсутствие заявления страховой компании о применении моратория не освобождает финансового уполномоченного от правильности исчисления периодов штрафных санкций, при том, что указанная информация является общеизвестной.

Постановление Правительства РФ от <...> года № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действует с <...> года по <...> года

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также особенности начисления неустойки в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключать период действия моратория.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости подлежит начислению с <...> года по <...> года в размере 2677 рублей 29 копеек (10649,00*21*1%)+(2100*21*1%).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно подлежит изменению решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО1 за период, начиная с <...> года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41400 рублей 00 копеек и доплаты величины утраты товарной стоимости в размере 529 рублей 27 копеек. Неустойка подлежит взысканию с <...> года по <...> года и далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (при условии неисполнения обязательства до этой даты) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «МАКС» и изменении решения финансового уполномоченного от <...> года № У-22-70908/5010-007 по обращению ФИО1 в части изменения размера подлежащей взысканию неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № У-22-70908/5010-007 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № У-22-70908/5010-007 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2677 рублей 29 копеек. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, неустойку за период с <...> года по <...> года и далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (при условии неисполнения обязательства до этой даты) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга 41400 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, неустойку за период с <...> года по <...> года и далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (при условии неисполнения обязательства до этой даты) по день фактического исполнения обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости исходя из расчета 1% от суммы остатка долга 529 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № У-22-70908/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года

Решение12.10.2022